Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф04-26936/15 по делу N А03-10779/2014 (ключевые темы: аукционная документация - заключение договора - технический регламент - Закон о рекламе - задаток)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф04-26936/15 по делу N А03-10779/2014 (ключевые темы: аукционная документация - заключение договора - технический регламент - Закон о рекламе - задаток)

г. Тюмень    
8 декабря 2015 г. Дело N А03-10779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-10779/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" (656031, город Барнаул, проспект Строителей, дом 119, квартира 16, ИНН 2221191318, ОГРН 1112225006585) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, город Барнаул, улица Чкалова, дом 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656015, город Барнаул, проспект Строителей, дом 8, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156), администрации города Барнаула (656056, город Барнаул, проспект Ленина, дом 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о признании недействительными паспортов рекламных мест, аукционной документации, договора.

Другие лица, участвующие в деле: отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" - директор Сысоева В.А.; Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Орлова Т.И. по доверенности от 28.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" (далее - ООО "Медиа-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет), Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество), администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: паспортов рекламных мест от 01.06.2012 N 372 и от 01.06.2012 N 521; аукционной документации аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного 03.07.2013 в части рекламных мест по адресам: ул. Энтузиастов, 43 и ул. Попова. 181/1; договора от 09.07.2013 N 63 в части рекламных мест по адресам:

ул. Энтузиастов, 43 и ул. Попова, 181/1 (пункты 6 и 9 приложения N 3 к договору) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Медиа-Сервис" денежных средств в размере 1 226 412 руб., уплаченных им по платежному поручению от 21.06.2013 в качестве задатка в обеспечение заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 09.07.2013 N 63.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу).

Решением от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по делу в части признания недействительными паспортов рекламных мест от 01.06.2012 N 372 и от 01.06.2012 N 521. Иск удовлетворен частично. Признана недействительной аукционная документация аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного 03.07.2013 в части рекламных мест по адресам: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 43 и г. Барнаул, ул. Попова, 181/1. Признан недействительным договор от 09.07.2013 N 63 в части рекламных мест по адресам: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 43 и г. Барнаул, ул. Попова, 181/1 (пункты 6 и 9 приложения N 3 к договору). В остальной части иска отказано. ООО "Медиа-Сервис" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей. С Главалтайимущества в пользу ООО "Медиа-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 16 500 руб.

С Администрации в пользу ООО "Медиа-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 16 500 руб.

Постановлением от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части признания недействительной аукционной документации аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного 03.07.2013 в части рекламных мест по адресам: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 43 и г. Барнаул, ул. Попова, 181/1, и распределения судебных расходов отменено и принят в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в этой части отказано. С Главалтайимущества в пользу ООО "Медиа-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 14 500 руб. С Администрации в пользу ООО "Медиа-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 14 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главалтайимущество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований ООО "Медиа-Сервис" о признании договора недействительным и судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

признавая договор в части двух рекламных мест недействительным, судами нарушены нормы как материального, так и процессуального права, а также необоснованно не применены нормы о недопустимости злоупотребления правом и правовой принцип "эстоппель";

ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) является нормативным (техническим) документом, а не нормативным правовым актом, в связи с чем несоответствие ему рекламных мест не влечет недействительности договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); судами не применены к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25); целью подачи данного иска является не восстановление нарушенного права, а получение возможности уклониться от исполнения обязательства по оплате.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы Главалтайимущества и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения исковых требований. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам состоявшегося открытого аукциона между Главалтайимущество, Администрацией и ООО "Медиа-Сервис" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 09.07.2013 N 63 (далее - договор от 09.07.2013 N 63).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.07.2013 N 63 рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии со схемой расположения рекламных конструкций, определенной паспортами рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью настоящего договора. Тип рекламных конструкций, ориентировочный адрес места установки, площадь информационного поля, количество рекламных полей, условия энергоснабжения, габаритные размеры рекламной конструкции определяются паспортом рекламного места и изменяться не могут.

Во исполнение условий договора от 09.07.2013 N 63 Комитетом рекламораспространителю (истцу) выданы 50 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе разрешение N 762 по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 43 и паспорт рекламного места от 01.06.2012 N 372; разрешение N 759 по адресу: г. Барнаул ул. Попова, 181/1 и паспорт рекламного места от 01.06.2012 N 521.

В соответствии с договором задатка от 17.06.2013 N 587 истец оплатил задаток в размере 1 226 412 рублей.

Полагая, что размещение рекламных конструкций по адресам:

г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 43 и ул. Попова, 181/1 нарушает требования ГОСТа Р 52044-2003 и требования градостроительных норм и правил, являющихся обязательными для их установки и эксплуатации, создает угрозу для жизни и здоровья пешеходов, водителей и пассажиров автотранспортных средств и самих автотранспортных средств, угрозу системе жизнеобеспечения населения Индустриального района г. Барнаула, ООО "Медиа-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о признании недействительным договора от 09.07.2013 N 63 в части рекламных мест по адресам:

г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 43 и г. Барнаул, ул. Попова, 181/1 (пункты 6 и 9 приложения N 3 к договору от 09.07.2013 N 63), суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), статьями 5, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 6 действовавшего в тот период Закона РФ от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации". Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 N 5546, ГОСТом Р 52044-2003.

При этом исходили из того, что договор от 09.07.2013 N 63 в части рекламных мест по адресам: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 43 и г. Барнаул, ул. Попова, 181/1 не соответствует требованиям законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а, следовательно, является недействительным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям действующего законодательства, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Статьи 166 - 168 Гражданского кодекса содержат лишь общие положения о недействительности сделок, как то: разделение сделок на ничтожные и оспоримые; последствия недействительности сделки; отнесение сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной.

В связи с чем для целей признания договора от 09.07.2013 N 63 недействительным необходимо установить и указать, какие именно положения действующего законодательства нарушают заключенный между сторонами договор, что позволяет сделать вывод о его ничтожности.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В силу положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор, заключенный по итогам проведенного аукциона, должен быть заключен на условиях, указанных в аукционной документации, размещенной в средствах массовой информации для публичного обозрения в целях приглашения к участию.

Положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Учитывая, что договор от 09.07.2013 N 63 заключен ООО "Медиа-Сервис" на торгах, то при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, последнее не лишено было права выяснять и устанавливать обстоятельства того, что проектное местоположение рекламных конструкций и земельных участков, предназначенных для их установки, не соответствует требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиа - Сервис", выиграв на торгах право на заключение договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, приняло исполнение по нему (получило 50 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, исполнило обязательство по внесению единовременного платежа).

В последующем (01.08.2013) обратилось к ответчику с просьбой о согласовании переуступки прав и обязательств в части спорных рекламных конструкций по договору от 09.07.2013 N 63 обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Мастер", исключенному 06.11.2012 из реестра юридических лиц.

В суд с данным иском ООО "Медиа - Сервис" обратилось после предъявления к нему требований об уплате задолженности по договору от 09.07.2013 N 63.

Указанное последовательное поведение истца свидетельствует об отсутствии его намерений на исполнение договора от 09.07.2013 N 63 в оспариваемой части и его недобросовестном поведении.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" Федеральное агентство вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности в случаях, установленных Указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации. Национальные стандарты, включая ГОСТ Р 52044-2003, являются нормативными (техническими) документами, а не нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно статье 9 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

В подпункте 2 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если рекламная конструкция и ее территориальное размещение не соответствует требованиям технического регламента, то может быть признано в судебном порядке разрешение на установку рекламной конструкции недействительным по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Положения статьи 19 Закона о рекламе не содержат императивной нормы о том, что договор может быть заключен только после получения разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

ГОСТ Р 52044-2003 регулирует порядок размещения рекламной конструкции, а не заключения и исполнения договора.

Следовательно, установление после заключения договора от 09.07.2013 N 63 обстоятельств несоответствия размещения рекламной конструкции требованиям технического регламента, не является основанием для признания сделки, заключенной по результатам торгов и исполняемой сторонами, недействительной. Установление такого обстоятельства может служить основанием для изменения или расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса либо влечь прекращение договорного обязательства в связи с невозможностью его исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов в части недействительности договора от 09.07.2013 N 63 (пункты 6 и 9 приложения N 3 к договору) основан на неправильном применении указанных норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, в связи с этим решение и постановление части признания договора от 09.07.2013 N 63 (пункты 6 и 9 приложения N 3 к договору недействительным, а также взыскания с ответчиков судебных издержек (статья 110 АПК РФ) подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10779/2014 в части признания недействительным договора от 09.07.2013 N 63 в части рекламных мест по адресам:

г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 43 и г. Барнаул, ул. Попова, 181/1 (пункты 6 и 9 приложения N 3 к договору), а также в части взыскания с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" 14 500 рублей судебных расходов и в части взыскания с администрации города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" 14 500 рублей судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части постановление от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10779/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова
Судьи К.И. Забоев
О.Ф. Шабалова

Обзор документа


По результатам аукциона с компанией был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Затем компания обратилась в суд с целью оспорить этот договор в части установки некоторых из конструкций.

Как указала компания, их размещение нарушает требования ГОСТа (о наружной рекламе на автодорогах и территориях поселений).

Суды двух инстанций поддержали позицию компании.

При этом они исходили из того, что договор в части размещения таких рекламных мест не соответствует требованиям законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Следовательно, договор в этой части является недействительным.

Суд округа указал на ошибочность таких выводов и пояснил следующее.

В силу ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна.

Нацстандарты, включая упомянутый ГОСТ, являются нормативными (техническими) документами, а не нормативными правовыми актами.

Более того, этот ГОСТ регулирует порядок размещения рекламной конструкции, а не заключения и исполнения договора.

По Закону о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям техрегламента.

Если такое правило не соблюдено, в судебном порядке может быть признано недействительным разрешение на установку рекламной конструкции.

При этом в Законе о рекламе нет императивной нормы о том, что договор может быть заключен только после получения разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, несоответствие размещения рекламной конструкции требованиям техрегламента - не основание для признания соответствующей сделки (заключенной по результатам торгов и исполняемой сторонами) недействительной.

Подобное обстоятельство может служить лишь основанием для изменения или расторжения договора либо влечь прекращение договорного обязательства в связи с невозможностью его исполнить.

Кроме того, в действиях компании имеются признаки злоупотребления правом.

Так, договор был заключен на торгах. Соблюдая стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, данное юрлицо могло выяснить и установить, что проектное местоположение рекламных конструкций не соответствует требованиям техрегламентов.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: