Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Жданова Л.И.) по делу N А27-17361/2014 по исковому заявлению Кушнир Валентины Алексеевны (Кемеровская область, г. Киселевск) к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (652705, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Жемчужная, д. 5, ИНН 4211014955, ОГРН 1034211000339) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Кушнир Валентина Алексеевна (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - ООО "Вахрушевская автобаза", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 13 868 742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 144 171 руб. 22 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вахрушевская автобаза" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление полностью, оставить заявление истца без рассмотрения.

По мнению ООО "Вахрушевская автобаза", обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушают права общества и его кредиторов, поскольку влекут изъятие денежных средств в обход порядка расчетов с кредиторами, установленного Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

ООО "Вахрушевская автобаза" в своей жалобе указывает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению: пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 Закона N 127-ФЗ, а также положения статьи 23 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); судом неправильно распределено бремя доказывания (статья 65 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО "Вахрушевская автобаза" зарегистрировано 14.01.2003.

Кушнир В.А., являвшаяся участником ООО "Вахрушевская автобаза" с долей в уставном капитале в размере 8,2 %, 30.05.2013 подала заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (заявление получено ООО "Вахрушевская автобаза" 30.05.2013, вх. N 577).

На основании вышеуказанного заявления участника общества директором ООО "Вахрушевская автобаза" подано заявление в налоговый орган о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о выходе Кушнир В.А. из состава участников общества, 25.06.2013 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Вахрушевская автобаза", Кушнир В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств выплаты действительной стоимости доли общества бывшему участнику общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указали на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств и невыплату бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. Стоимость доли определена судом на основании данных бухгалтерской (финансовой отчетности) за соответствующий период (2012 год). Судом учтены все обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора, а также принято во внимание то, что ответчик размер действительной стоимости доли истца не оспаривал, документов, подтверждающих иной размер действительной стоимости доли, не представил.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований влечет изъятие денежных средств в обход порядка расчетов с кредиторами, установленного Законом N 127-ФЗ; судами не применены нормы права, подлежащие применению (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 Закона N 127-ФЗ, положения статьи 23 Закона N 14-ФЗ), исходя из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Кушнир В.Я.

Утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Судом не принимаются остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.