Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Томск" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2014 (судья Хлебников А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-4314/2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" - Олейник И.В. по доверенности от 15.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Томск" - Сударчикова А.И. по доверенности от 14.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" (634003, г. Томск, ул. Дальнеключевская, 64, ОГРН 1127017000780, ОГРН 7017298525, далее - ООО "Брандмейстер") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор - Томск" (634009, г. Томск, переулок Карповский, 13, офис 406, ОГРН 1077017036271, ИНН 7017197598, далее - ООО "Выбор - Томск") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 971 218,66 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N СП1 от 15.01.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, иск удовлетворен частично. С ООО "Выбор-Томск" в пользу ООО "Брандмейстер" взыскано 658 566 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Установив факт несвоевременности оплаты обществом "Выбор-Томск" выполненных работ по договору, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить подрядчику неустойку, размер которой был снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Выбор-Томск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 3.3 договора обязанность по оплате возникает у ответчика при наступлении двух условий: полном расчете генподрядчика с заказчиком и наличии счета, выставленного подрядчиком. По его мнению, ООО "Брандмейстер" вправе начислять неустойку по истечении семидневного срока после предъявления требования об исполнении обязательства.

Ответчик считает, что размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Также заявитель жалобы указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Истец находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ООО "Выбор-Томск" (заказчик) и ООО "Брандмейстер" (подрядчик) заключен договор подряда N СП1 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании отапливаемого склада Томского логистического центра, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 334 660 руб.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после полного расчета генподрядчика с заказчиком на основании счета на окончательную оплату, выставленного подрядчиком. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора каждая из сторон договора несет ответственность за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процента от сметной стоимости за каждый день просрочки.

Подрядчиком в рамках указанного договора выполнены и сданы заказчику работы на сумму 2 334 660 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N СП-1/2 от 28.02.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N СП-1/3 от 28.02.2013, подписанными сторонами без замечаний.

Выполненные работы оплачены ООО "Выбор-Томск" 28.04.2014, (платежное поручение N 86).

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, ООО "Брандмейстер" обратилось в суд с требованием о взыскании на основании пункта 4.2 договора неустойки в размере 971 218,66 руб. за период с 08.03.2013 по 27.04.2014.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременности оплаты заказчиком выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности начисления подрядчиком неустойки, размер которой снизил на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.3 договора обязанность по оплате выполненных работ не возникает до момента перечисления денежных средств заказчику генеральным подрядчиком и до выставления подрядчиком счета на оплату был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения пункта 3.3 договора не соответствуют статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок определен указанием на событие, не имеющее признака неизбежности.

Таким образом, факт получения либо неполучения денежных средств от генерального подрядчика, не являющегося стороной в договоре N СП1 от 15.01.2013, не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод ответчика о непредъявлении счета подрядчиком обоснованно не принят судом во внимание. Условие договора о "выставлении" счета подрядчиком изложено в контексте пункта 3.3 договора, которому судом дана надлежащая оценка. При этом суд учел, что работы фактически оплачены ответчиком в отсутствие счета истца.

Поскольку выполненные подрядчиком работы приняты ООО "Брандмейстер" по акту о приемке выполненных работ N СП-1/2 от 28.02.2013 без каких-либо замечаний, то у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд руководствовался разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 658 566 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма взысканной неустойки, соотносимая с тройной ставкой рефинансирования Центрального банка России, будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

При этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, представленные сторонами документы в обоснование доводов и возражений, размер требования по просроченным обязательствам, размер неустойки, период просрочки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки превышает двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения, отклоняется. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами. Судом при взыскании неустойки учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом был предметом рассмотрения суда и мотивировано отклонен.

Суд правомерно сослался на то, что реализуя свое право, привлекая к ответственности лицо, длительно не оплачивающее выполненные работы, истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим своими правами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А67-4314/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.