Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: акционерного общества "Почта России" - Ткачевой О.А. (доверенность от 01.10.2019 N 1, диплом), государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Маташковой Л.А. (доверенность от 01.01.2020 N 1, диплом),

рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Почта России" и государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года по делу N А33-36808/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, далее - предприятие, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - Фонд) о признании недействительными решений от 19.09.2018: N 56н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части: доначисления 4 515 рублей 24 копеек страховых взносов, начисления 943 рублей 94 копеек штрафа и 360 рублей 11 копеек пени, и N 56осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления 44 380 рублей 33 копейки страховых взносов, начисления 9 469 рублей 04 копейки штрафа и 91 рубля 61 копейки пени (далее - решения N 56н/с и N 56осс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение N 56н/с в части начисления 3 638 рублей 65 копеек недоимки, 768 рублей 63 копеек штрафа и 338 рублей 47 копеек пени; решение N 56осс - в части доначисления недоимки 40 836 рублей 82 копеек, 8 760 рублей 34 копеек штрафа и 83 рублей 57 копеек пени. В остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение N 56н/с в части начисления 4 146 рублей 57 копеек недоимки, 870 рублей 21 копейки штрафа, 357 рублей 16 копеек пени; решение N 56осс в части начисления 43 769 рублей 88 копеек недоимки, 9346 рублей 95 копеек штрафа, 89 рублей 56 копеек пени. В оставшейся части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве: заявитель по делу Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" заменено на его правопреемника акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", общество).

Постановление принято со ссылками на статью 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Законы N 212-ФЗ и 125-ФЗ соответственно), положения Законов Российской Федерации: от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Законы N 4520-1 и N 4730-1 соответственно), правовые позиции, изложенные в: постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 по делу N 302-КГ15-10900 (далее - постановление N 7828/12 и определение N 302-КГ15-10900).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 37 Конституции Российской Федерации, статьи 15-16, 56 ТК РФ, статьи 2, 779-781 ГК РФ, статьи 5, 7, 8 Закона N 212-ФЗ), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15.07.2008 N 411-О-О и N 412-О-О, от 01.06.2010 N 840-О-О, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований (договоры с истопниками) отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, суды необоснованно квалифицировали гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, заключенные между страхователем и физическими лицами Гашковой Л.М., Леоновым Ю.А., Колгановым С.Н., Комаровым Г.В. в качестве трудовых договоров, указав в том числе, на отсутствие в штатном расписании должностей истопников. В отношении истопника Гашковой Л.М., общество указывает на то, что печь помещения органа почтовой связи находится в части дома, которую занимает физическое лицо и система отопления проходит по всему дому: по площади физического лица и отделения почтовой связи.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, фонд, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 325 ТК РФ, статьи 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ, статья 9 Закона N 4730-1), просит постановление в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду оплаты стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу общества против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон: поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу общества; уточнили, что: общество не согласно с решением и постановлением в части квалификации договоров с "истопниками" трудовыми; Фонд обжалует постановление в части удовлетворения требований по эпизоду оплаты проезда работников к месту отдыха и обратно при следовании за границу Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 февраля 2020 года объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 04 марта 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания после перерыва с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом (на указанные дату и время назначены дела с использованием видеоконференц-связи N А04-5345/2018 и N А33-25748/2018), заявленное представителями сторон в судебном заседании 26 февраля 2020 года соответствующее ходатайство не может быть удовлетворено.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам выездной проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 решениями Фонда N 56н/с и N 56осс обществу начислены суммы недоимок, пени и штрафов.

Основанием для принятия решений явились выводы Фонда о необоснованном исключении обществом из облагаемой базы произведенных страхователем сумм выплат вознаграждений по договорам, имеющим признаки трудовых отношений, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за использование личного имущества (транспорта), расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты в части сумм вознаграждений по договорам, имеющим признаки трудовых отношений, и сумм компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплаченные страхователем за проезд от пункта пропуска, расположенного в здании международного аэропорта до границы, подлежат обложению страховыми взносами, а выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за использование личного имущества (транспорта) включению в базу для начисления страховых взносов не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности включения Фондом в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных обществом в части вознаграждений по договорам, имеющим признаки трудовых отношений и о неправомерности начисления страховых взносов на суммы выплат компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и использование личного имущества (транспорта).

В части выводов относительно обложения страховыми взносами сумм компенсаций стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплаченные страхователем за проезд от пункта пропуска через границу, апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции изменил, удовлетворив требования общества.

Выводы судов двух инстанций об обоснованности включения Фондом в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных обществом в части вознаграждений по договорам, имеющим признаки трудовых отношений и о неправомерности начисления страховых взносов на суммы выплат компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и использование личного имущества (транспорта) являются правильными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований страхователя о признании недействительными решений фонда в части квалификации договоров, заключенных между ним и физическими лицами (истопники) суды исходили из доказанности Фондом факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, проанализировав условия и содержания договоров, установив, что спорные договоры заключены с целью обеспечения деятельности общества в течение осенне-зимне-весеннего периода посредством выполнения отдельных функций конкретными физическими лицами, их условиями являлось выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с деятельностью структурных подразделений АО "Почта России", пришли к обоснованным выводам: о доказанности Фондом факта наличия между сторонами трудовых отношений; обоснованности начисления сумм недоимки штрафа и пени и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При оценке и толковании условий договоров положения статьи 431 ГК РФ, главы 7 и статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Необходимые для правильного разрешения спора в данной части обстоятельства судами установлены на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств.

Подлежащие применению нормы статьи 779 ГК РФ и статьи 56 ТК РФ, содержащие признаки договоров подряда и трудового договора, судами истолкованы и применены к установленным по данному делу обстоятельствам правильно.

Оснований для иной оценки повторно приведенных в кассационной жалобе доводов общества о необходимости квалификации указанных договоров в качестве гражданско-правовых у суда округа не имеется в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы общества судом округа отклоняются как необоснованные, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, выводы апелляционного суда о том, что компенсация стоимости проезда или перелета работников и членов их семей по тарифам, рассчитанным от места отправления до места фактического пересечения государственной границы, не подлежит обложению страховыми взносами, основаны на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

В силу пункта 7 части 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами с 01.01.2015 только стоимость проезда от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.

Оплата стоимости перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Арбитражным судом первой инстанции установлено: общество в 2015-2017 годах из облагаемой базы для начисления страховых взносов исключило 253 961 рубль 44 копейки расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Пунктом вылета к месту проведения отпуска за пределы Российской Федерации, где указанным работником пройден пограничный контроль, является аэропорт города Красноярска. Документы, подтверждающие, что работниками пройден пограничный контроль в иных пунктах, ближайших к наземной границе Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание действующее в спорный период правовое регулирование в отношении исчисления и уплаты страховых взносов, пришел к обоснованным выводам: о том, что стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в указанной части.

Аналогичный вывод судов поддержан определением Верховного суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года N 301-КГ17-13484 по делу N А29-12065/2016.

Таким образом, вывод апелляционного суда о правомерности исключения из базы для исчисления страховых взносов выплат, производимых работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, то есть компенсационные выплаты в полном объеме, противоречит названным нормам права и указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 по делу N 302-КГ15-10900, сформирована применительно к редакции пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, действовавшей до 01.01.2015, в связи с чем с учетом рассматриваемого по настоящему делу периода - не применима.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду по оплате проезда работников к месту отдыха и обратно принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части на основании пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции по данному эпизоду основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Красноярского края в данной части подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Расходы общества по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А33-36808/2018 Арбитражного суда Красноярского края в части эпизода по оплате проезда работников к месту отдыха и обратно отменить, в отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года, в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.