Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2020 г. N Ф02-682/20 по делу N А19-17436/2019

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2020 г. N Ф02-682/20 по делу N А19-17436/2019

город Иркутск    
04 марта 2020 г. Дело N А19-17436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области - Приваловой Е.В. (доверенность от 20.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2019 года по делу N А19-17436/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дятловой Ольги Владимировны (ОГРНИП 319385000015056, ИНН 381400113024, далее - Дятлова О.В., предприниматель) пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 12 361 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что последняя часть земельного налога, с которого начислена рассматриваемая сумма пени, была взыскана 13.09.2018.

Следовательно, с учетом пункта 5 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд, установленный статьями 46 и 48 Кодекса пропущен не был.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Дятлова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.5 информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган по месту учета 30.03.2015 представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2014 год с исчислением налога к уплате в бюджет в сумме 54 853 рублей, в том числе: за 1 квартал 2014 года - 13 713 рублей 00 копеек, за 2 квартал 2014 года - 13 713 рублей 00 копеек, за 3 квартал 2014 года - 13 713 рублей 00 копеек, за 4 квартал 2014 года - 13 714 рублей 00 копеек (сроки уплаты соответственно - 30.04.2014, 31.07.2014, 31.10.2014, 05.02.2015).

Поскольку в установленный срок налог не был уплачен, инспекция на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислила пени и выставила требование об их уплате N 8464 по состоянию на 14.11.2017, установив срок исполнения его до 04.12.2017.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, инспекция 26.06.2019 обратилась в арбитражный суд за взысканием пеней по земельному налогу, начисленных за период с 28.01.2015 по 24.03.2017.

Информацию о том, что недоимка по земельному налогу, с которой начислены пени, имелась после 24.03.2017, заявление об их взыскании и приложенный к нему расчет пени не содержали (т.1 л.д.7, 8, 45), необходимое обоснование соблюдение срока обращения в суд отсутствовало.

В связи с изложенным суд первой инстанции в определении от 12 июля 2017 года о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания среди прочего предлагал налоговому органу представить доказательства соблюдения установленного законодательством срока взыскания задолженности по пени.

В ответ на указанное определение инспекция в письме от 09.08.2019 сослалась только на обстоятельства, связанные с ранее состоявшимся фактом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание пени по земельному налогу, выдачу судебного приказа 26.04.2018 и его последующую отмену 25.04.2019 (т.1 л.д.53-55).

Суд первой инстанции, установив, что исходя из периода начисления пеней, совокупности сроков направления требования об их уплате и обращения в суд за их взысканием, установленных статьями 46, 70 Кодекса, пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подано 26.04.2018, то есть уже за пределами совокупных сроков взыскания пени в судебном порядке (18.01.2018). Следовательно, состоявшаяся в дальнейшем отмена судебного приказа не имеет правового значения для исчисления сроков обращения в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности.

Поскольку установленный законодательством срок обращения в арбитражный суд за взысканием пени был пропущен, оснований для его восстановления выявлено не было, суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении рассматриваемых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статьи 46, 47, 69, 70, 75, 388, 393, 396, 397, пункт 3 статьи 398 Кодекса, Положение о земельной налоге на территории муниципального образования "город Саянск", утвержденное решением Думы муниципального образования г. Саянск от 29.10.2010 N 051-14-108, а также учли разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходя доказательств, имеющихся в материалах дела (включая приведенное инспекцией при рассмотрении дела обоснование соблюдения срока обращения в суд) пришли к мотивированному выводу о пропуске совокупного срока для взыскания с предпринимателя пени в судебном порядке.

Исчисление судами рассматриваемого срока осуществлено исходя, в числе прочего, из календарной даты окончания периода начисления пени, заявленной ко взысканию. Судами при этом учтен факт выставления самой инспекцией 14.11.2017 требования об уплате пени.

Позиция кассационной жалобы по существу сводится к тому, что соответствующее требование об уплате пени было безосновательно выставлено до фактической уплаты всей суммы налога, на которую начислены пени. Вместе с тем, указанная правовая позиция при рассмотрении дела в суде первой инстанции раскрыта не была, доказательства в подтверждение этой позиции до принятия решения от 20 августа 2019 года суду первой инстанции не представлялись при наличии объективной возможности их представления. Суду апелляционной инстанции заявителем жалобы приводилась только правовая позиция без необходимых доказательств и обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

Исходя из фактов, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, суды также пришли к правильному выводу, что в данном случае обращение за выдачей судебного приказа на исчисление срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, не влияет, в связи с его истечением до указанного обстоятельства.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2019 года по делу N А19-17436/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Д. Загвоздин
Судьи И.Б. Новогородский
А.И. Рудых

Обзор документа


Налоговый орган полагает, что с налогоплательщика подлежат взысканию пени, при этом срок обращения с заявлением в суд не пропущен; судебный приказ об их взыскании был отменен.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа необоснованной.

Исходя из периода начисления пеней, совокупности сроков направления требования об их уплате и обращения в суд за их взысканием, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа было подано уже за пределами совокупных сроков взыскания пени в судебном порядке.

Следовательно, отмена в дальнейшем судебного приказа не имеет правового значения для исчисления сроков обращения в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: