Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу N А78-4293/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" (ОГРН 1117536004387, ИНН 7536118751, г. Чита, далее - ООО "Стройдорэко", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1137538000027, ИНН 7531006596, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Малета, далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 967 692 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройдрэко" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при принятии по делу судебных актов были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также не учтены доводы о двойной оплате сумм НДС.

ООО "Магистраль" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого заказчик обязался поручить, а исполнитель - принять на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 261 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в соответствии с Перечнем автомобильных дорог в период с 01.02.2013 по 31.12.2015, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Договор сторонами исполнен и оплачен. Взаимных претензий по исполнению договора стороны не имели.

Однако размер вычета по НДС, не принятый налоговым органом по операциям с ответчиком, у истца составил 3 967 692 рубля 10 копеек (дело N А78-5371/2016).

Посчитав, что указанная сумма, перечисленная в бюджет по инкассовому поручению от 16.11.2017, является убытками истца, возникшими по вине ответчика, ООО "Стройдорэко" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности истцом наличия оснований, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

При этом установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав обстоятельства настоящего спора, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А78-5371/2016, а также учитывая предмет заявленных требований, арбитражные суды правомерно указали, что доначисление налога на добавленную стоимость налоговым органом налогоплательщику не подлежит оценке с точки зрения убытков, якобы причиненных выбором истцом ненадлежащего контрагента и взаимоотношениями с ним по гражданско-правовому договору; в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу N А78-4293/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.