Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Михайловой Т.В. (доверенность от 08.01.2020 N 2), Черемных Е.Н. (доверенность от 11.07.2019 N 6), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Толмачевой М.С. (доверенность от 31.12.2019 N 05-18/035617), Скуратовой Е.П. (доверенность от 31.12.2019 N 05-18/035463),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года по делу N А19-24957/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1143850034173, ИНН 3811182212, далее - ООО "Магистраль", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - инспекция, налоговый орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1073801767338, ИНН 3812080809, далее - ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска) о признании незаконными в части решения от 29.06.2018 N 12-40/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 96079 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.10.2018 (далее - требование N 96079).

От оспаривания требования N 96079, выставленного ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, общество отказалось, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Общество уточнило требования к налоговому органу, попросив признать незаконным решение от 29.06.2018 N 12-40/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 2 091 122 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 981 714 рублей 35 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления: 460 456 рублей пени по НДС, 2 388 141 рубль 85 копеек пени по налогу на прибыль, 209 112 рублей штрафа за неуплату НДС, 998 171 рублей 44 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль. Уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, статью 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, разъяснения, изложенные в: постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85.

Общество, в кассационной жалобе ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права (статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, пример судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: реальность выполнения налогоплательщиком работ на объектах общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Проспект-Т" с использованием необходимых строительных материалов налоговым органом под сомнение не ставится; для их выполнения на основании агентского договора было привлечено ООО "Континент", которое в течение всего периода наличия хозяйственных отношений являлось действующим юридическим лицом, обладающим необходимыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, штат работников в 2015 году составлял 8 человек, в 2016 году - 15 человек; все организации, участвующие в цепочке поставок строительных материалов в адрес ООО "Магистраль" реальность поставок подтвердили, результаты хозяйственных операций учли для целей налогообложения.

По мнению общества: судами не исследованы и не оценены отдельные доказательства (дополнительные пояснения и документы, представленные ООО "Контитент", копии паспортов транспортных средств, пояснения бывшего директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интер" Павлова А.С. от 24.04.2018 и другие), не учтены отдельные доводы общества.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 инспекцией принято решение о доначислении обществу, в том числе оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафов (с учетом смягчающих обстоятельств).

Основанием для принятия решения в части оспариваемых сумм послужил вывод инспекции о нереальности сделок по поставке товаров и оказания услуг с ООО "Интер", заключенных во исполнение агентского договора с контрагентом ООО "Континент", а также о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в обоснование этих сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности обществом наличия оснований для признания решения инспекции незаконным.

Данные выводы обоснованы в силу следующего.

Объектом налогообложения по НДС согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по НДС и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в постановлении N 53.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив в совокупности доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (решение налогового органа, договоры, счета-фактуры, книги покупок, свидетельские показания, приходные ордера, акты на услуги перевозки, универсальные передаточные акты, акты выполненных услуг, путевые листы, счета на оплату, транспортные накладные и другие) установили следующее.

ООО "Магистраль" и ООО "Проект-Т" заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту. ООО "Магистраль" для обеспечения объектов строительства материалами заключило агентский договор б/н от 01.06.2015 с ООО "Континент", которое привлекло к поставке товаров и оказанию услуг ООО "Интер" и ООО "Сатурн" на основании отдельно заключенных договоров.

При этом, судами установлено: ООО "Континент" и ООО "Интер" являются взаимозависимыми лицами по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ и подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ; ООО "Магистраль" не предоставило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование АБС и БМО, поставщиком которых заявлено ООО "Интер", а представленные документы содержат неполные и противоречивые сведения (указанный в товарно-транспортных накладных перевозчик ООО "Бастион" взаимоотношения с ООО "Сатурн", ООО "Континент" и ООО "Магистраль" не подтвердил, а подтвердил взаимоотношения с ООО "Проект-Т" по предоставлению транспортных средств (т.6 л.д.85), то есть ООО "Проект-Т" напрямую привлекло к перевозке инертных материалов транспортные средства ООО "Бастион"; мастер участка Хачатрян А.А. пояснил, что ООО "Континент", "Интер" и "Сатурн" ему не знакомы, от этих организаций он ничего не принимал, материалы поставлялись только с заводов водителями ООО "Проект-Т".

Судами также установлено, что доказательства, подтверждающие факт перевозки материалов ООО "Амурские ворота", ООО "Сибстройкомплект", индивидуальным предпринимателем Потаповым А.А. и реальность оказания услуг по агентскому договору от 01.06.2015 в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного и установленных по настоящему делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, нереальности хозяйственных операций, осуществленных через ООО "Континент" по агентскому договору, законности и обоснованности решения налогового органа в обжалуемой части и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и содержанию имеющихся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 64, 65, 70, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы общества об отсутствии оценки отдельных доказательств, о немотивированном отклонении отдельных его доводов, о неустранении противоречий в доказательствах не могут быть приняты во внимание, как необоснованные и противоречащие содержанию судебных актов, согласно которым все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами по результатам совокупной оценки доводов сторон, в том числе, с учетом позиции заявителя.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией заявителя по делу, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Основания для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики судом округа не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты по данному делу основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года по делу N А19-24957/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения от 09 апреля 2019 года и постановления от 31 октября 2019 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.