Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Мурзиной О.А. (доверенность от 12.12.2019 N 03-06/2/01891),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по делу N А19-5634/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Садыкова Светлана Владимировна (ОГРНИП 308384707700011, ИНН 383401515869; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967; далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения N 718 от 16.08.2018 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год в размере 132 012 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Как указано в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные товары подлежали использованию бюджетными учреждениями в какой-либо сфере предпринимательской деятельности. Деятельность муниципальных учреждений не носит коммерческого характера. Приобретаемый бюджетными учреждениями товар использовался не для нужд самих учреждений, а для питания детей, находящихся в этих учреждениях. Выдача счетов-фактур без выделения налога на добавленную стоимость бесспорно не подтверждают оптовый характер торговых операций, поскольку могут быть выданы покупателям по их просьбе. Кроме того, оплата товара третьим лицом по договору розничной купли-продажи нормами гражданского законодательства не запрещена. Спецификации, счета-фактуры, акты сверок, заявки необходимы лишь для бухгалтерской отчетности бюджетных учреждений. Услуга по доставке товара покупателю после его оплаты производилась предпринимателем добровольно на протяжении длительного периода времени. Одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс не устанавливает для предпринимателей обязанность контролировать последующее использование покупателями приобретенных товаров.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик в 2016 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде дохода, осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами через объекты торговой сети, а также осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания по заключенным договорам с муниципальными (бюджетными) учреждениями МБОУ "Железногорская СОШ N 4", МОУ "Видимская СОШ", МДОУ Детский сад общеразвивающего вида N 15 "Росинка".

Доход, полученный от реализации товара, приобретенного бюджетными организациями, отнесен предпринимателем к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (N 2) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, по результатам которой принято решение от 16.08.2018 N 718 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в размере 132 012 рублей, послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем ЕНВД в отношении доходов, полученных по договорам поставки, заключенным с муниципальными бюджетными учреждениями.

Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу, что в проверяемый период между предпринимателем и муниципальными учреждениями фактически сложились правоотношения в рамках договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислен налог по упрощенной системе налогообложения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В статье 346.27 Кодекса даны определения основных понятий, используемых в главе 26.3 Кодекса. Так, розничная торговля представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Договор купли-продажи в отличие договора поставки является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы права и, установив, что товары предпринимателем реализовывались по предварительно заключенным договорам, на основании заявок от организаций, реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов (счетов, счетов-фактур и передаточных документов), при этом оплата товара происходила только в безналичном порядке, а момент оплаты не совпадал с моментом передачи товара, пришел к обоснованному выводу, что между налогоплательщиком и соответствующими юридическими лицами фактически сложились правоотношения по поставке товаров. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Учитывая изложенное, применительно к бюджетным учреждениям суды двух инстанций также правильно приняли во внимание то обстоятельство, что реализация учреждениям продуктов питания производилась во исполнение условий договоров на основании счетов-фактур и товарных накладных.

В соответствии с условиями заключенных договоров, поименованных договорами купли-продажи продуктов питания, договорами розничной купли-продажи продуктов питания, продавец обязуется передать (поставить) покупателям продукты питания согласно спецификациям, а покупатели обязуются принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Из условий договоров, содержания товарных накладных, счетов-фактур следует, что предприниматель поставлял товары партиями по заявкам покупателей (в письменном виде или в форме телефонограммы), по адресу покупателя, поставки осуществлялись продавцом по спецификациям. Доставка товара согласно условиям договоров производится силами продавца по адресу покупателя. При этом условиями договоров предусмотрены сроки и порядок поставки (периодичность поставки) товаров, цена товара, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, качество продукции, ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. Передача (сдача-приемка товара) осуществляется в пункте поставки, по адресу покупателя. Цена товара определена в договоре, с учетом стоимости ее доставки покупателю. Оплата производится в безналичном порядке (в стоимость товара включены все расходы поставщика, связанные с выполнением контракта, в том числе затраты на доставку). Момент передачи товара и его оплаты по договорам не совпадает, что подтверждается сведениями, отраженными в актах сверки. Договоры заключались в муниципальных учреждениях и подписывались после согласования с Департаментом образования; товар приобретался учреждениями для обеспечения деятельности - для осуществления питания учащихся, воспитанников; оплата производилась за счет бюджетных средств (со счетов МУ Департамента образования администрации Нижнеилимского муниципального района). Момент выставления счетов-фактур не совпадает с моментом оплаты за товар; в рамках одного договора производится несколько поставок товара с составлением отдельного счета-фактуры и товарной накладной; доставка осуществлялась предпринимателем до учреждений со всей сопроводительной документацией.

Об оптовом характере свидетельствуют также регулярность поставок в течение длительного времени, а также значительные объемы реализуемой продукции, что свидетельствуют об оптовом характере реализации товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что реализация товаров по спорным договорам осуществлялась по предварительному согласованию ассортимента товаров, количества товаров, порядка и формы оплаты. При этом в отношении бюджетных учреждений товары приобретались для обеспечения уставной деятельности, то есть не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по поставке товара, отношения между предпринимателем и юридическими лицами содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи, с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей.

Исходя из изложенного, судами обоснованно признаны правомерными спорные доначисления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по делу N А19-5634/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.