Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва, с участием судьи Санчат Э.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Салчак С.С.,

при участии представителей: индивидуального предпринимателя Некрасова Юрия Михайловича - Середкина А.Б., Запорожец Л.В. (доверенности от 20.11.2019, от 28.09.2018, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва - Анай-оол М.В. (доверенность от 03.09.2019, диплом), Управления Федеральной налоговой службе по Республике Тыва - Дамдын Р.К. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года по делу N А69-3342/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Некрасов Юрий Михайлович (ОГРНИП 304170132200071, ИНН 170100550220, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, далее инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службе по Республике Тыва (ОГРН 1041700531707, ИНН 1701037515, далее-Управление), о признании недействительным решения N 23/1719 от 29.06.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 209 157 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, 155 813 рублей за 2016 год, 23 563 рубля 04 копейки пени и 119 645 рублей 06 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11, 346.12, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьи 2, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля.Термины и определения", разъяснения и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление N 18), определениях от 31.05.2011 N ВАС-6328/11 по делу N А81-1365/2010, от 11.11.2010 N ВАС-14672/10 по делу N А17-892/2009.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 11 НК РФ, статьи 492, 493, 506, 510, 516 ГК РФ), Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст), постановление N 8, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Управление оспаривает вывод судов о недоказанности того, что товары по спорным договорам проданы контрагентам для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению управления, судами не дана оценка тому, что все товары, которые приобретались контрагентами предпринимателя, предназначались для обеспечения уставной деятельности покупателей.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств осуществления предпринимателем реализации товаров по договорам поставки и оптовой торговли.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, условием применения системы налогообложения в виде ЕНВД является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является цель реализации товаров организациям и физическим лицам; основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: основанием для доначисления оспариваемых сумм налога по УСН послужили выводы инспекции о неправомерном применении ЕНВД на доход в отношении деятельности по поставке кондиционеров и вентиляционного оборудования на основании договоров, которые налоговым органом квалифицированы как договоры поставки. Не соглашаясь с выводами инспекции в части суммы доходов в размере 1 394 377 рублей 45 копеек, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обжаловал решение налогового органа в суд.

Арбитражными судами также установлено: предприниматель в проверяемые периоды (2015-2016 годы) в соответствии со статьёй 346.12 НК РФ применял УСН, избрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" по ставке 15% и специальный налоговый режим в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности; в спорные периоды предприниматель осуществлял в магазине продажу кондиционеров и вентиляционного оборудования на основании договоров физическим и юридическим лицам (бюджетным, коммерческим организациям, предпринимателям), в том числе осуществлял продажу оборудования без заключения договора на основании счета; специфика ассортимента и его количество свидетельствуют о том, что реализованные предпринимателем по спорным договорам товары были приобретены контрагентами для обеспечения их основной деятельности, а не для целей перепродажи и получения прибыли; доказательства, свидетельствующие о том, что, товары проданы контрагентам для осуществления предпринимательской деятельности, а также доказательства заключения с контрагентами (бюджетными организациями) государственных (муниципальных) контрактов на конкурсной основе в деле отсутствуют; расчет налогоплательщика составлен верно и налоговым органом не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, налоговым органом не оспорены и не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив содержание и условия имеющихся в деле договоров купли-продажи и их исполнения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае реализация предпринимателем товара спорным контрагентам является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены. При толковании условий договоров положения статьи 431 ГК РФ судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией инспекции по делу, приводились в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года по делу N А69-3342/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.