Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" Михайловой Т.В. (доверенность от 26.02.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области Душкиной Н.Н. (доверенность от 25.12.2018 N 05-27/21902), Бойко З.Н. (доверенность от 15.01.2019 N 05-09/00349), Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области Душкиной Н.Н. (доверенность от 22.02.2019 N 08-10/003674),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу N А19-13034/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ИНН 3804038680, ОГРН1073804001787; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.11.2017 N 12-10/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 62 057 392 рубля 07 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 25 458 187 рублей, налога на прибыль организаций в размере 68 952 657 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 22 891 993 рубля 89 копеек, пени за неисчисление и неудержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 37 510 277 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 705 346 рублей за неуплату НДС, штрафа в размере 27 581 062 рубля 80 копеек за неуплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 262 784 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 28 324 440 рублей 26 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 098 622 рубля 06 копеек, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов о неосуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество не согласно с выводами судов о том, что налогоплательщиком не удержан и не перечислен НДФЛ за 2013-2015 годы с сумм, списанных в подотчет генеральному директору Томеян Е.Ю. в размере 419 812 457 рублей 49 копеек. Кроме того, общество не согласно с неприменением смягчающих обстоятельств к суммам начисленных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу общества, в котором заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просят кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества, инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией принято решение от 20.11.2017 N 12-10/90 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа.

Основанием для принятия вышеуказанного решения в обжалуемой обществом части послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами ООО "Мастер", ООО "Мадрид", ООО "Промстиль", ООО СК "СеверСтрой", а также о неисполнении обществом обязанностей налогового агента по удержанию НДФЛ с дополнительного дохода руководителя общества Томеяна Е.Ю.

Считая, что указанное решение инспекции частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил техническую ошибку при расчете пени по НДФЛ и пришел к выводу о неверном исчислении суммы пени и налоговых санкций со всей суммы дохода, что послужило основанием для отмены оспариваемого решения в части начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 28 324 440 рублей 26 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 098 622 рубля 06 копеек. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств согласились с доводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами и о неисполнении налогоплательщиком обязанностей налогового агента по удержанию НДФЛ с дополнительного дохода руководителя общества Томеяна Е.Ю.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 41, 122, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 209, 210, 212, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и ООО "Мастер", ООО СК "СеверСтрой", ООО "Промстиль", ООО "Мадрид", реальность осуществления спорных операций не подтверждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, участие ООО "Мастер" в государственных и муниципальных контрактах с государственными и муниципальными заказчиками само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для предоставления заявителю права на налоговый вычет по НДС в конкретные налоговые периоды и по конкретным первичным документам. Факт наличия сведений об участии указанного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Кроме того, участие ООО "Мастер" в конкурсах по государственным (муниципальным) заказам осуществлялось в 2010-2011 годах, а не в проверяемом периоде.

Довод общества о том, что отсутствие у контрагентов основных средств и трудовых ресурсов не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, о возможности привлечения персонала для выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам основан на предположениях, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ ООО "Мастер", а также по поставке товара от ООО "Мадрид", ООО "Промстиль", ООО "Мастер", оказанию услуг ООО СК "СеверСтрой", суды пришли к правильному выводу, что имеются достаточные обстоятельства для неприятия в составе расходов при налогообложении налогом на прибыль затрат по оплате подрядных работ, оказанию услуг, поставке товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, документы по спорным работам, оформленные от лица, фактически не участвующего при выполнении работ, не являются документальным подтверждением произведенных расходов в целях налогообложения налога на прибыль организаций.

Следовательно, применение к налогоплательщику правового подхода, высказанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не представляется возможным.

Такая позиция в отношении налога на прибыль возможна, если обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что работы или услуги оказаны иными лицами, а не спорным контрагентом.

Общество также не согласно с выводами судов о том, что налогоплательщиком не удержан и не перечислен НДФЛ за 2013-2015 годы с сумм, списанных в подотчет генеральному директору Томеяну Е.Ю. в размере 419 812 457 рублей 49 копеек.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком осуществлялась выдача генеральному директору ООО "РусьСтрой" Томеяну Е.Ю. денежных средств в вышеуказанной сумме, по состоянию на 31.12.2015 Томеяном Е.Ю. израсходовано 419 812 457 рублей 41 копейка. В обоснование расходования денежных средств общество представило авансовые отчеты с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "Мастер".

Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств реальности отраженного в представленных документах расходования подотчетных денежных средств и оприходования товаров и работ, полученных от ООО "Мастер"; меры по взысканию с Томеяна Е.Ю. денежных сумм, расходование которых не подтверждено, обществом не принимались, судами сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемые денежные средства обоснованно квалифицированы налоговым органом в качестве дохода Томеяна Е.И. и включены в состав налоговой базы по НДФЛ в соответствии с положениями Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неподтверждение реальности осуществления ООО "Мастер" хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимых ресурсов, подписание неустановленным лицом документов по всем сделкам общества и ООО "Мастер", имевшим место в проверяемом периоде, и фактическое отсутствие данных сделок, не позволяют сделать вывод о возможности осуществления данной организацией деятельности в период, предшествующий проверяемому, и, подвергают сомнению факт получения Панишевым Д.С. денежных средств от Томеяна Е.Ю. Денежные средства, полученные от Томеяна Е.Ю., на расчетный счет ООО "Мастер" не зачислялись.

В силу положений статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество признается налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет НДФЛ.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что судами не установлены и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что установление смягчающих ответственность обстоятельств зависит от налогового органа или суда, рассматривающего дело, и является их правом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанции соответственно.

Суды обоснованно исходили из доказанности инспекцией факта умышленного совершения обществом противоправного действия, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды и наличия оснований для его привлечения к ответственности. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу N А19-13034/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.