Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи индивидуального предпринимателя Кан-оол Людмилы Михайловны (паспорт) и ее представителя Запорожец Л.В. (доверенность от 18.07.2018), а также представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Ондар Д.Ю. (доверенность от 09.04.2019) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Араптан Ж.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кан-оол Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января 2019 года по делу N А69-2659/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калбак А.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В., Шелег Д.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кан-оол Людмила Михайловна (ОГРНИП 304170111800188, ИНН 170100593094; далее - предприниматель, ИП Кан-оол Л.М., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2018 N 21/1720 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в сумме 396 894 рубля, за 2016 год в сумме 255 871 рубль, за 2017 год в сумме 164 615 рублей, пени в общей сумме 124 808 рублей 75 копеек и штрафа в сумме 20 434 рубля; к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 1041700531707, ИНН 1701037515; далее - управление) о признании недействительным решения от 27.08.2018 N 02-10/6663.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично, поскольку при определении суммы дохода налоговым органом не были учтены возвраты покупателям.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано в кассационной жалобе, к сложившимся взаимоотношениям между предпринимателем и его покупателями - лечебными учреждениями - неверно применены нормы законодательства, регулирующие отношения в рамках договоров поставки. Заключение договоров розничной купли-продажи с бюджетными учреждениями имеет признаки договора розничной купли-продажи, так как не содержат признаки договоров поставки (бесплатные рецепты, торги на лекарственные средства, поставка медикаментов по решению врачебной комиссии). Показания свидетелей доказывают факт продажи лекарственных средств через аптеку, доставка осуществлялась самовывозом лечебных учреждений; у аптеки отсутствует лицензия на оптовую торговлю. Инспекция не представила доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой предпринимателем части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Кан-оол Л.М., являясь плательщиком УСН по виду деятельности "оптовая торговля медицинскими товарами, связанная с реализацией товаров по государственными контрактам", также осуществляла розничную торговлю фармацевтическими товарами через торговый объект, заключала договора розничной купли-продажи с юридическими лицами, как с бюджетными учреждениями (больницы, детские дошкольные и общеобразовательные учреждения и другие), так и с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение от 27.06.2018 N 21/1720 о привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения решением управления от 27.08.2018 N 02-10/6663.

Основанием доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - ЕНВД), пеней и применения налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации за безналичный расчет лекарственных средств по договорам купли-продажи.

Считая, что решения инспекции и управления частично нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя требования предпринимателя, пришли к выводу, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по поставке товара, отношения между предпринимателем и юридическими лицами содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи, с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, по каждому объекту организации торговли.

Руководствуясь статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566/11 от 04.10.2011, и оценив условия спорных договоров, представленные доказательства, учитывая характер сложившихся правоотношений по продаже товаров, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем в рамках заключенных договоров деятельность не может быть признана розничной торговлей.

Исходя из положений статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно квалифицировали деятельность предпринимателя как оптовую торговлю, которая не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В частности судами установлено, что в проверяемый период предприниматель был плательщиком УСН по виду деятельности "оптовая торговля медицинскими товарами, связанная с реализацией товаров по государственными контрактам", также осуществлял розничную торговлю фармацевтическими товарами через торговый объект, заключая договоры розничной купли-продажи как с бюджетными учреждениями (больницы, детские дошкольные и общеобразовательные учреждения и другие), так и с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями.

С 2015 год по 2017 год предпринимателем заключено 1093 договора розничной купли-продажи лекарственных средств.

Исходя из пояснений допрошенных лиц, инспекцией установлено, что договоры розничной купли-продажи лекарственных средств заключались в случаях острой нужды в лекарственных средствах по причине не состоявшихся торгов, или когда срок торгов еще не наступил, либо для лечения конкретного пациента по решению врачебной комиссии.

Материалами дела подтверждается, что реализация товаров по спорным договорам осуществлялась по предварительному согласованию ассортимента товаров, количества товаров, порядка и формы оплаты. При этом в отношении бюджетных учреждений товары приобретались для обеспечения уставной деятельности, то есть не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Составляли заявку на необходимые лекарственные средства и по телефону узнавали их наличие, при необходимости дополнительно заказывали отсутствующие лекарственные препараты. В случае их наличия на основании заявки заключали договор розничной купли-продажи. Товар покупателям отпускался по доверенности на основании заявки покупателей, оформлялась товарная накладная, на оплату реализованных товаров покупателям выставлялись счета-фактуры, счета на оплату. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Лекарственные средства забирали в упакованном виде с приложенной документацией из помещения аптеки (административной комнаты). Доставка товаров осуществлялась самими покупателями на своем транспорте.

Предприниматель не отрицает факт заключения договоров по предварительной заявке учреждений и отпуск товаров на основании товарных накладных, оплату за реализованные товары поступали на расчетный счет предпринимателя.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что реализация товаров по спорным договора осуществлялась по предварительному согласованию ассортимента товаров, количества товаров, порядка и формы оплаты. При этом в отношении бюджетных учреждений товары приобретались для обеспечения уставной деятельности, то есть не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по поставке товара, отношения между предпринимателем и юридическими лицами содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи, с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января 2019 года по делу N А69-2659/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.