Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Тыва представителей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Сарыглар А.Л. (доверенность от 08.02.2019) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Гусейновой Л.С. (доверенность от 02.10.2018); в здании Нерюнгринского городского суда - представителя общества с ограниченной ответственностью "Саяны-М" Соломон С.Н. (доверенность от 12.05.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны-М" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2018 года по делу N А69-867/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Калбак А.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяны-М" (ИНН 1701035677, ОГРН 1031700521478; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 104170053177; далее - налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 21.12.2017 N 02-08/10864 с учетом изменений, внесенных решением от 09.01.2018 N 02-06/00032, о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 301 408 рублей, доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 2 680 817 рублей и пеней в сумме 774 315 рублей 54 копейки, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 24 082 рубля 13 копеек и начисления пени в сумме 7 466 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права (подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 140, 101, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из кассационной жалобы, управление, отменяя решение нижестоящего органа и принимая новое решение, должно было известить общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки и с участием налогоплательщика рассмотреть эти материалы. Управлением данная обязанность не исполнена, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и дате рассмотрения материалов проверки в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство нарушает существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, управлением завышена сумма доначисленного налога по УСН, соответствующих пени и штрафа, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 346.15, подпунктом 9 пункта 1 статьи 251, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 1 статьи 252, статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации пушнины, принятой у родовых общин и охотников-физлиц по договорам комиссии, не подлежали включению в налоговую базу ни ООО МПК "Якутия", ни ООО "Саяны-М". Судами оставлены без внимания арифметические ошибки и неточности, неполнота расчета, допущенные управлением в своем решении. В силу ненадлежащего оформления требований о представлении документов без учета документов, формирующих расходы ООО МПК "Якутия", управлению не были в полном объеме представлены документы, позволяющие управлению произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определения размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало управление применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители общества, управления и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) вынесено решение от 29.09.2017 N 46М719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 825 139 рублей 20 копеек, начислены пени в сумме 4 215 313 рублей 22 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 14 535 286 рублей 13 копеек.

В порядке главы 19 Налогового кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - управление.

Управление решением от 21.12.2017 N 02-08/10864 на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение инспекции отменило, вынесло новое решение, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 567 623 рублей 40 копеек, начислены пени в сумме 781 782 рублей 09 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2 704 899 рублей 13 копеек.

Решением управления от 09.01.2018 N 02-06/00032 его решение от 21.12.2017 N 02-08/10864 изменено в части начисления штрафных санкций, обществу предложено уплатить штраф в общей сумме 301 408 рублей.

Не согласившись с решением управления с учетом изменений в отношении указанных доначислений сумм налогов, пеней и штрафов, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества инспекция выявила получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного создания условий для сохранения возможности применения специального режима налогообложения в виде УСН путем распределения доходов в деятельность между взаимозависимых подконтрольных лиц Михееву В.Н., Михеевой А.В., Михеевой Т.В. через ООО МПК "Якутия".

Взаимозависимость ООО "Саяны-М" и ООО МПК "Якутия" налогоплательщиком не оспаривается.

Основными видами деятельности ООО "Саяны-М" и ООО МПК "Якутия" в проверяемом периоде являлась торговля оптом изделий из меха.

Инспекцией по результатам налоговой проверки расходы, произведенные при приобретении пушнины, увеличены не были из-за отсутствия документального подтверждения данных расходов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба общества удовлетворена управлением частично (2 абзац страницы 2 решения); управлением приняты расходы налогоплательщика, учитываемые при исчислении единого налога по УСН за 2013-2015 годы, документы по которым представлены вместе с апелляционной жалобой в управление, при этом расходы приняты управлением пропорционально доходам исчисленным инспекцией.

Решение управления было вынесено по жалобе общества с учетом его доводов. При этом каких-либо дополнительных доначислений обществу управлением не производилось, следовательно, права общества не нарушены.

Исходя из изложенного и учитывая право вышестоящего налогового органа, предоставленное положениями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что управлением не проводилась повторная проверка, результатом отмены решения инспекции явился факт представления налогоплательщиком дополнительных доказательств, подтверждающих факт несения расходов, которые были учтены вышестоящим налоговым органом, в связи с чем, управлением осуществлен перерасчет налоговых обязательств по УСН, суды обоснованно не усмотрели в данном случае существенных нарушений процедуры принятия решения, которое могло бы повлечь за собой признание его недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что управление, ссылаясь на подпункт 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отменяет решение инспекции от 29.09.2017 N 46/1719, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об изменении решения инспекции.

Буквальное толкование положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии в них требования обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом; обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы главой 20 Налогового кодекса не закрепляется.

Положения статьи 101 Налогового кодекса, регламентирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не применяются к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

Следовательно, у судов имелись основания для вывода о том, что управление не допускало существенного нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, последствием которого могло быть признание вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Проверив представленный управлением расчет налоговых обязательств общества, суды признали его верным и соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод налогоплательщика о неприменении расчетного метода отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2018 года по делу N А69-867/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.