Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Шалавина И.Г. (доверенность от 18.12.2017), а также индивидуального предпринимателя Миловановой Елены Владимировны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу N А33-11513/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О, суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Милованова Елена Владимировна (ИНН 246100444403, ОГРН 304246129200055, далее - предприниматель, страхователь, ИП Милованова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, страховщик, фонд) о признании недействительным решения от 10.04.2018 N 134 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о необоснованности оспариваемого решения Фонда, а также об отсутствии искусственно созданных предпринимателем условий для необоснованного получения средств за счет страховщика.

Фонд, не согласившись с решением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Как указано в кассационной жалобе, судами не учтено, что во время нахождения бухгалтера Миловановой (Лукьяненко) А.В. в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, на должность бухгалтера никто принят не был, несмотря на предусмотренную штатным расписанием вакантную должность бухгалтера.

Подписание данным лицом отдельных документов в период трудоустройства перед наступлением страхового случая не является доказательством реального осуществления работником трудовой деятельности.

Фонд ссылается на то, что судами не дана оценка письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 19.06.2018 N 2.14-41/15206, в котором указано на отсутствие в данной инспекции информации о бухгалтере предпринимателя.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не подтверждают фактическое осуществление Миловановой А.В. деятельности в должности бухгалтера страхователя. Кроме того, эти показания не опровергают обстоятельства, установленные фондом на основании исследования письменных доказательств, а потому не являются допустимыми.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что результаты ранее состоявшихся камеральных проверок по вопросу обоснованности расходов на выплату пособий Миловановой (Лукьяненко) А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное правонарушение может быть выявлено страховщиком на любой стадии контрольной деятельности.

Формальное соответствие требованиям законодательства представленных предпринимателем документов не является основанием получения компенсационных выплат за счет средств внебюджетного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил её доводы как несостоятельные и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представитель фонда и предприниматель поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, по итогам которой составлен акт от 22.02.2018 N 134 с/с и принято решение от 10.04.2018 N 134 о непринятии к зачету расходов предпринимателя на выплату страхового обеспечения в сумме 43 645 рублей 90 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы фонда о создании страхователем формального документооборота в целях выплаты пособий за счет средств фонда социального страхования.

Страхователь, полагая, что решение фонда не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что фактическое осуществление работником трудовых функций подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Нарушений судом первой инстанции положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств апелляционный суд не установил.

Суды посчитали, что выводы фонда о фиктивности трудоустройства беременной женщины имеют предположительный характер, отсутствие в штате предпринимателя бухгалтера до приема Миловановой (Лукьяненко) А.В. на работу и после ее ухода в отпуск по беременности и родам не свидетельствует об отсутствии необходимости в данном работнике.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Удовлетворяя требования страхователя, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) и, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что решение фонда недостаточно мотивировано; выводы страховщика о создании предпринимателем фиктивных условий исполнения работником своих трудовых обязанностей с целью неправомерного возмещения денежных средств, потраченных на выплату по страховому случаю, не доказаны и носят предположительный характер. При этом наступление страхового случая фондом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 6 Закона N 165-ФЗ предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1.1 статьи 7, подпунктами 7, 8 и 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения, в частности, отнесены: пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Законом N 81-ФЗ (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ, а также частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату пособия по беременности и родам граждан, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата вышеуказанных пособий осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: наличие реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты предусмотренных законодательством пособий и их размер.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособий.

Арбитражный суд в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании перечисленных положений законодательства по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи суды пришли к обоснованным выводам о том, что предпринимателем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (наличие трудовых отношений; наступление страхового случая; выплата пособия застрахованному лицу), а фондом не доказан формальный прием рассматриваемого сотрудника исключительно в целях получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации без фактического осуществления трудовых обязанностей.

В частности, суды правильно приняли во внимание документальное подтверждение приема Миловановой (Лукьяненко) А.В. на работу и существование объективных причин для заключения трудового договора, в том числе наличие у данного лица необходимых навыков и опыта работы в сфере бухгалтерского учета (согласно диплома о высшем образовании, сведений трудовой книжки с 2010 года). Уплату предпринимателем соответствующих страховых взносов за период работы бухгалтера фонд не оспаривает, подтверждая, в том числе в кассационной жалобе, что соответствующие расчеты начисленных взносов сдавались в отделение фонда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до и после ухода работника в отпуск по беременности и родам на должность бухгалтера никто принят не был, несмотря на предусмотренную штатным расписанием вакантную должность бухгалтера, исследован и правильно отклонен судами, поскольку решение о приеме на работу новых сотрудников является прерогативой непосредственно работодателя с учетом его финансовых затрат, необходимости и других субъективных обстоятельств. Фонд не наделен правомочиями на вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя, в том числе, в вопросах принятия сотрудников.

Ссылки фонда на то обстоятельство, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю не обладает сведениями о привлечении страхователем бухгалтера на основании трудового договора, не влияют на обоснованность выводов судов об отсутствии в деле доказательств, достоверно подтверждающих нереальность спорных трудовых правоотношений.

Свидетельским показаниям допрошенных при рассмотрении дела Брейнер Е.П. и Солдатовой М.В. судами дана надлежащая правовая оценка с учетом буквального содержания показаний указанных лиц. В частности, судами обоснованно принято во внимание, что согласно пояснениям свидетелей рассматриваемый сотрудник регулярно находился в офисе страхователя, от его имени ежемесячно вносил арендную плату, осуществлял иную деятельность. Несогласие фонда с результатами оценки показаний свидетелей и приводимые в обоснование этого фрагменты ответов указанных лиц на поставленные вопросы выводы судов по существу не опровергают. Фактически фонд выражает несогласие с судебной оценкой данных доказательств и настаивает на их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости использования свидетельских показаний в качестве доказательств по делу являются необоснованными, поскольку полученные в результате допросов сведения судами оценены в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе первичными документами, представленными сторонами. Судебные акты не содержат выводов о преимуществе показаний свидетелей перед имеющимися в деле письменными доказательствами.

В связи с этим суд округа также полагает обоснованными выводы нижестоящих судов, послужившие основанием отклонения доводов фонда о наличии отдельных противоречий в оформлении документов, составлявшихся в период осуществления бухгалтером трудовой деятельности у предпринимателя. В целом указанные доводы не являются достаточным основанием для признания соответствующих трудовых правоотношений не состоявшимися.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу N А33-11513/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.