Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны - Морозовой Т.Б. (доверенность от 28.05.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Яненко И.А. (доверенность от 23.01.2017 N 05-12/00908) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Репина И.А. (доверенности от 20.10.2016 N 08-08/017598, от 09.01.2017 N 03-14/13),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по делу N А19-834/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции - Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Костоева Радимхан Алихановна (ОГРНИП 308380816200027, ИНН 380895820600, далее - ИП Костоева Р.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 3663 от 27.10.2015, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление, УФНС России по Иркутской области) N 26-14/000031 от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налогоплательщик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об использовании объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, о получении дохода от его реализации основаны на не полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители налогового органа и Управления считают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Соответствующее обоснование приведено в отзывах.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 24 января 2017 года до 12 часов 20 минут 31 января 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной предпринимателем 18.06.2015 принято решение N 3663 от 27.10.2015, которым доначислен НДС в размере 4 500 000 рублей, и соответствующие ему пени и штраф в размере 1 323 607 рублей 50 копеек.

Основанием доначисления оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем в целях налогообложения НДС не учтена операция по продаже нежилого помещения, которое было приобретено и использовалось в предпринимательских целях.

За 4 квартал 2013 года налогоплательщиком не исчислялась и не уплачивалась сумма НДС, налоговая декларация по НДС за этот период в налоговый орган представлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Костоева Р.А. владела на праве собственности объектом недвижимого имущества, общей площадью 382,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6 (этаж цокольный N 1), кадастровый номер 38:36:000033:29833.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности получения предпринимателем экономической выгоды от продажи помещения, которое приобреталось им и использовалось в целях извлечения дохода, и, соответственно, о наличии обязанности по уплате НДС.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Индивидуальные предприниматели согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками НДС.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг), в том числе их безвозмездная передача (выполнение, оказание), а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных ими в денежной или натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В проверяемом периоде, предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По договору купли-продажи Костоева Р.А. продала гр. Серебрякову А.В. принадлежащее ей на праве собственности помещение: цокольный этаж N 1 г. Иркутск, ул. Терешковой, 6 (площадью 382,3 кв.м.).

Спорное нежилое помещение до момента отчуждения ИП Костоевой Р.А. сдавалось в аренду по договору от 10.12.2012, в связи с чем, суды обоснованно сделали вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о получении дохода от использования данного объекта недвижимости.

В случае осуществления операций, не связанных с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и признаваемых объектами налогообложения НДС, предприниматель признается плательщиком данного налога в силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды установили, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам не было предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с изложенным, судами сделаны обоснованные выводы о том, что операции по реализации спорного объекта недвижимости являются объектом налогообложения по НДС и, соответственно, о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе устранить установленные в ходе камеральной проверки основания для претензий налогового органа посредством внесения соответствующих исправлений.

В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщик не уточнил при подаче новой декларации.

В статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.

Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Из материалов дела следует, что четвертая и пятая уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком после составления акта камеральной налоговой проверки спорной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года (19.08.2015).

Толкование понятия "окончание проверки", данное судами при рассмотрении настоящего дела, соответствует пункту 1, подпункту 9 пункта 3 статьи 100 и статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения налоговым органом решения при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании подлежащих применению норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по делу N А19-834/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.