Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АКФ" Кутищевой Евгении Владимировны (доверенность от 26.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу N А19-14969/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, далее - ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, далее - САО "ВСК") о взыскании 5 530 рублей 63 копеек недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 0325123488 (на основании договора цессии N ЮДФ 00512 от 25.06.2015), 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Милошенко Александр Сергеевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года решение от 13 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу N А19-14969/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по модели и государственному номеру транспортного средства возможна полная идентификация договора страхования. Договор цессии содержит сведения о модели и государственном номере транспортного средства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предмет договора цессии определен надлежащим образом. Из акта приема передачи следует, что истцу переданы документы, относящиеся к страховому событию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "АКФ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.05.2015 в г. Иркутске на 12 км Байкальского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ЛАДА GRANTA (государственный регистрационный знак Х608ХВ38), принадлежащего Пастухову Александру Васильевичу и под его управлением, и автомобиля KIA BONGO III (государственный регистрационный знак О128УР38) под управлением Милошенко Александра Сергеевича.

В результате ДТП автомобилю Пастухова А.В. причинены повреждения фонаря левого заднего, крыла левого заднего, бампера заднего. Виновником ДТП признан водитель автомобиля KIA BONGO III Милошенко А.С., который двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2015.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис" N 25.06.03 от 25.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА GRANTA составит 40 000 рублей с учетом износа. Осмотр автомобиля проведен экспертом 25.06.2015, что подтверждается актом осмотра от указанной даты.

Экспертным заключением ООО "РАНЭ-Сибирь" N 3086231 от 11.06.2015 стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля с учетом износа определена в сумме 26 598 рублей 15 копеек.

Платежным поручением N 3466 от 24.06.2015 на сумму 26 598 рублей 15 копеек, ответчик выплатил страховое возмещение Пастухову А.В.

По договору цессии N ЮДФ 00512 от 25.06.2015 Пастухов А.В. (цедент) передал ООО "АКФ" (цессионарий) право требования от САО "ВСК" (должник) ущерба, причиненного имуществу цедента в результате ДТП. Стоимость и порядок оплаты передаваемого права требования поставлены в зависимость от суммы, выплаченной должником по требованию цессионария.

Ответчик дополнительно осуществил выплату страхового возмещения в сумме 8 871 рубля 22 копеек и возмещения затрат на экспертизу в сумме 7 000 рублей.

Указывая на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено в меньшей сумме (без учета размера ущерба, установленного экспертным заключением ООО "Эксперт-Сервис" N 25.06.03 от 25.06.2015), от уплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик уклоняется, ООО "АКФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае страховщик свои обязательства исполнил полностью в установленном законом порядке, поскольку в предусмотренный срок организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой выплатил страховое возмещение непосредственно страхователю.

Страхователь о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения страховщику не заявлял.

Уступка права требования, согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что к нему перешло право требования по договору страхования, однако из договора цессии N ЮДФ 00512 от 25.06.2015 не следует, что цедент передал цессионарию право требования к ответчику, возникшее из договора страхования по полису серии ССС N 0326923498. Основанием возникновения права требования в договоре цессии указано дорожно-транспортное происшествие, которое само по себе обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договора страхования, не порождает.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности, регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявленное требование рассмотрено страховщиком, на основании экспертного заключения Пастухову А.В. осуществлена выплата суммы страхового возмещения.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец полагает, что на основании заключенного договора уступки права требования от 25.06.2015 право на получение в оставшейся части возмещения ущерба, возникшего в результате вышеуказанного ДТП, перешло к ООО "АКФ".

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Договор уступки права требования от 25.06.2015 не содержит указания, по какому обязательству (договору страхования, страховому полису) Пастухов А.В. передал право требования о возмещении вреда с общества (страховщика).

При данных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу N А19-14969/2015 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу N А19-14969/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.