Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2016 года по делу N А74-391/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ламанский В.А.; апелляционный суд: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Магда О.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) (далее - учреждение, ФКУ "СКОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зоотовары Хатико" (ИНН 2462041453, ОГРН 1152468015292) (далее - ООО "Зоотовары Хатико") о взыскании

593 488 рублей 65 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, приводя в кассационной жалобе доводы

о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и правопредшественником ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "Фарос" (поставщик) 28.12.2010 заключен государственный контракт на поставку товара в рамках государственного оборонного заказа N 2354, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте, согласно ведомости поставки (спецификации) (приложение N 1), а заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно ведомость поставки (приложение N 1) грузополучателем одной из партий товара значиться ФГУ "Юго-Восточная БХР МВД России".

Согласно разнарядке (приложение N 2 к контракту) объем партии, поставляемой указанному грузополучателю, составляет 20 кухонь прицепных КП-130М2.

По железнодорожным накладным N И147285, N И147286, N И147301, N И147302 в вагонах N 24302473, N 24196727, N 24238164, N 24513574 ответчик поставил 20 кухонь.

В ходе комиссионной приемки указанной выше продукции установлено, что на корпусах всех изделий имеются следы коррозии металла, что в свою очередь противоречит требованиям ГОСТа 15150 - срок антикоррозийной защиты составляет не менее 5 лет. В результате приемки комиссия пришла к выводу о несоответствии указанной

выше продукции требованиям нормативно-технической документации, как следствие - требованиям условий государственного контракта N 2354 от 28.12.2010 (акт от 03.06.2011).

Комиссия решила кухни прицепные КП-130М2 в количестве 20 комплектов вернуть поставщику - ООО "Фарос", для устранения выявленных недостатков, с последующей заменой.

Актом о приемке товара на ответственное хранение от 13.05.2011 товар помещен на ответственное хранение без права выдачи; принято решение вызвать представителя заказчика и представителя поставщика для дальнейшей совместной приемки товара по качеству.

Посчитав, что ответчиком истцу причинены убытки в сумме 593 488 рублей 65 копеек, из которых 583 488 рублей 65 копеек размер платы за пользование площадкой для хранения товароматериальных ценностей общей площадью 200 кв.м в период с 14.05.2011 по 04.09.2014; 10 000 рублей стоимость работ по оценке рыночной величины годовой платы за возмездное пользование площадкой для хранения товароматериальных ценностей, истец, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (часть 2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (часть 3).

Таким образом, вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное хранение не выплачивается, а лишь возмещаются реально понесенные расходы по его хранению.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков

товара, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.д.

Понятие "необходимые расходы", указанное в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае соответствует понятию "реальный ущерб".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор

представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу суды обоснованно включили факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников оборота и являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданский отношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции вышеуказанные положения не означают освобождение истца от обязанности доказать размер убытков или хотя бы обозначить его пределы, и переложения соответствующей обязанности - установить и обосновать на арбитражный суд. Истец в силу вышеуказанного правила о том, что входит в предмет по настоящему спору, должен указать пределы убытков или хотя бы обосновать из чего они складываются - в таком случае арбитражный суд, не согласившись с размером, доказываемым стороной, сможет указать иной размер.

Однако в ситуации, когда истец не приводит никаких доказательств существования у него реальных расходов, арбитражный суд не может подменить своими действиями процессуальные обязанности сторон и немотивированно указать любой размер убытков.

Закон предполагает в целях защиты интересов истца взыскание "необходимых расходов", что соответствует понятию "реальный ущерб".

Установив, что истец фактически заявил требование о взыскании упущенной выгоды - той суммы, которую он мог бы получить, сдавая соответствующее имущество в аренду, суды обоснованно отказали во взыскании истребуемой суммы.

Перечень конкретных расходов являющихся необходимыми императивно не установлен, однако, суды правильно указали, что в указанные расходы могут входить, в частности расходы на охрану товаров, а также меры по предотвращению порчи или уничтожения товаров (например, поддержание специального температурного режима).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оценка рыночной величины арендной платы за возмездное пользование площадкой для хранения товаро-материальных ценностей общей площадью 200 кв. м расположенной по адресу:

РСО-Алания, г. Моздок, ул. Промышленная, 1, и получен отчет оценщика N ОН-41 от 10.04.2015, в соответствии с которым рыночная величина арендной платы по состоянию на 2014 год составляет 200 030 рублей, на 2013 год - 192 892 рубля, на 2012 год - 179 875 рублей, на 2011 год - 118 561 рубль.

Как установлено судами, хранение непринятого истцом товара осуществлялось на собственной площадке, в связи с чем реальные расходы по аренде площадей, на которых хранился спорный товар истцом понесены не были.

Каких-либо доказательств несения истцом расходов, связанных с ответственным хранение товара, как того требуют положения пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств необходимости несения каких-либо расходов для восстановления прав, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствует реальный ущерб, и ответственное хранение товара не привело к умалению его имущественных прав.

Представленный истцом отчет ОН-41 от 10.04.2014 по оценке рыночной величины арендной платы за возмездное пользование площадкой для хранения товарно-материальных ценностей, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку, как правильно указали суды данный отчет не может быть использован для обоснования величины необходимых расходов на хранение конкретного имущества.

Установив, что из предмета иска и положенных в его основание доказательств следует, что истец, заявляя требование о возмещении платы за пользование площадкой для хранения товароматериальных ценностей, по существу требует возмещения не реально понесенных расходов, а упущенной выгоды, которую он мог бы получить в результате сдачи аренды имущества в период, когда осуществлялось ответственное хранение непринятого товара; в отсутствие доказательств того, что истцом либо его правопредшественником было получено согласие собственника на сдачу в аренду федерального имущества, расположенного на режимном объекте, и принадлежащего истцу на праве оперативного управления, суды правомерно указали на отсутствие оснований полгать, что истец располагал возможностью сдавать в аренду спорное имущество, предпринимал для этого какие-либо действия, но в силу определенных причин был лишен такой возможности, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания наличия на стороне истца упущенной выгоды.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка истца на то, что надлежащее хранение спорного товара могло явиться причиной порчи ряда иных товарно-материальных ценностей, которые в это время хранились в складских помещениях с отступлением от норм, определяющих порядок надлежащего хранения обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств порчи иного товара по указанной истцом причине в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на дела, рассмотренные Арбитражным судом города Москвы N А40-244516/15-15-2008, NА40-146396/2014 также обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом в настоящем споре вопрос состоит в доказанности истцом своих требований - и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не доказаны; в указанных же истцом делах требования подтверждались другими доказательствами. В деле NА40-146396/2014 суд основывался на представленном истцом расчете, а в деле NА40-244516/2015 суд основывался на информации, полученной от Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки. При этом судебные акты не содержат указания на то, что данными документами подтверждался предполагаемый к получению за тот же период размер арендной платы, в отличие от обстоятельств настоящего дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2016 года по делу N А74-391/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.