Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" Шица Павла Александровича (доверенность от 17.02.2014), открытого акционерного общества "Байкалкварцсамоцветы" Марценюка Станислава Владимировича (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Байкалкварцсамоцветы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-1839/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" (ОГРН: 1113801001412, г. Ангарск, далее - ООО "СПФО "Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Байкалкварцсамоцветы" (ОГРН: 1033802458238, Иркутская область, с. Смоленщина, далее - ОАО "Байкалкварцсамоцветы", ответчик) о взыскании 1 498 354 рублей задолженности по договору N Сф-04/11 от 03.05.2011 по охране и сопровождению материальных ценностей и денежных средств и 20 602 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Байкалкварцсамоцветы" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 мая 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильным применением статей 158, 434, 435, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что услуги по сопровождению материальных ценностей оказаны в рамках договора N Ф-04/11 от 01.05.2011, договор N Сф-04/11 от 03.05.2011 сторонами не исполнялся; стоимость услуг согласована в счетах и актах выполненных работ; услуги оплачены в полном объеме; недобросовестность поведения ответчика не доказана.

ООО "СПФО "Север" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель истца заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по сопровождению материальных ценностей и денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; основанием иска - не полная оплата ответчиком оказанных услуг по причине указания истцом стоимости услуг в счетах и актах в размере меньшем, чем согласовано сторонами в договоре.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключены два договора: N Сф-04/11 от 03.05.2011 (по охране и сопровождению материальных ценностей и денежных средств; стоимость услуг определена в размере 200 рублей за один час сопровождения за одного охранника) и N Ф-04/11 от 01.05.2011 (на оказание услуг по защите жизни и здоровья сотрудников заказчика, по охране территории обособленного подразделения заказчика, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика; стоимость услуг установлена в размере 138 рублей за один час за одного охранника). Спор об объеме оказанных услуг между сторонами отсутствует. Исполнитель в период с 31.05.2011 по 30.11.2012 ошибочно во всех счетах и актах выполненных работ ссылался на договор N Ф-04/11 от 01.05.2011. Данная ошибка обнаружена в ходе аудиторской поверки. Рассчитав задолженность, исходя из подтвержденного двухсторонними актами выполненных работ количества часов сопровождения материальных ценностей сотрудниками исполнителя и разницы между стоимостью услуг, установленной договором N Сф-04/11 от 03.05.2011, и стоимостью услуг, оплаченной заказчиком по счетам, исполнитель обратился к заказчику с претензией, а после отказа заказчика добровольно оплатить задолженность - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили относимость оказанных истцом ответчику услуг по сопровождению материальных ценностей и денежных средств к договору N Ф-04/11 от 01.05.2011 и пришли к выводу о том, что данные услуги оказаны именно в рамках договора N Сф-04/11 от 03.05.2011.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что договор N Сф-04/11 от 03.05.2011 является заключенным, наличие пороков не установлено. Поскольку обязательства по указанному договору исполнителем выполнены надлежащим образом, а оказанные услуги заказчиком оплачены частично, суды правомерно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость услуг по договору изменена и согласована в счетах и актах выполненных работ, не принимается судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Счет является документом, выдаваемым поставщиком покупателю с предложением осуществить платеж за определенные материальные ценности (работы, услуги), перечисленные в счете. Акт выполненных работ (оказанных услуг) - протокол, фиксирующий соответствующий факт.

Указание в счете или акте выполненных работ отличной от установленной договором стоимости работ (услуг) не свидетельствует об изменении условий договора о цене, поскольку совершено не в предусмотренном договором и законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности недобросовестности поведения ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку добросовестность (недобросовестность) поведения заказчика не влияет на его обязанность оплатить оказанные ему охранные услуги. При определении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами добросовестность поведения ответчика истцом была учтена - размер предъявленных ко взысканию процентов уменьшен в два раза.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор N Сф-04/11 от 03.05.2011 не исполнялся; услуги по сопровождению материальных ценностей оказаны в рамках договора N Ф-04/11 от 01.05.2011, оказанные услуги оплачены в полном объеме по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-1839/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-1839/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.