Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф03-5540/17 по делу N А73-8675/2017

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф03-5540/17 по делу N А73-8675/2017

г. Хабаровск    
05 февраля 2018 г. А73-8675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат ФОМА": Сырадоева О.В., представитель по доверенности от 25.02.2016 N 79АА 0134252; Макарова Н.А., представитель по доверенности от 30.01.2018 N 3;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от третьих лиц: КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им.профессора С.И.Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 25.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

по делу N А73-8675/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат ФОМА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им. профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат ФОМА" (ОГРН 1127901000952, ИНН 7901539930, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Советская, 72Е, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67, далее - управление) от 03.05.2017 N 132.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им. профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение управления признано недействительным.

Антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, подал в суд округа кассационную жалобу, в которой предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление настаивает, что при проведении запроса котировок заказчик правомерно установил требование о наличии у участников закупки лицензии на обслуживание и производство медицинской техники. По мнению антимонопольного органа, к медицинской технике относится "мебель лабораторная", следовательно, при ее производстве и техническом обслуживании в силу положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) необходима соответствующая лицензия.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители общества в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве доводы и дали соответствующие пояснения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что 05.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение N 0322200001217000056 о проведении запроса котировок на поставку мебели лабораторной.

07.04.2017 заказчик опубликовал изменение вышеуказанного извещения, которым установил требование к участникам о наличии лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники. Виды выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (в части технического обслуживания): монтаж и наладка, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, ремонт медицинской техники.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19.04.2017 на участие в запросе котировок поступило 2 заявки; заявка общества отклонена на основании части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе ввиду отсутствия у участника запроса котировок обозначенной выше лицензии.

Считая отклонение заявки незаконным, общество обратилось с жалобой на действия заказчика в антимонопольный орган, который по результатам проведенной внеплановой проверки 03.05.2017 принял решение N 132 о признании данной жалобы необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, посчитал незаконным установление заказчиком требования о наличии у участника запроса котировки лицензии на производство и технического обслуживание медицинской техники, а также счел неправомерным отклонение котировочной заявки по мотиву отсутствия у участника запроса котировок соответствующей лицензии, в связи с чем, заявленное требование удовлетворил, признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В силу положений части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе приведен исчерпывающий перечень документов, которые должны содержаться в заявке на участие в запросе котировок. Как верно отметили судебные инстанции, представление в составе заявки каких-либо лицензий данной нормой не предусмотрено.

Исходя из того, что каких-либо замечаний к содержанию поданной обществом заявки учреждением не обозначено, поскольку обстоятельства, из числа перечисленных в части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, отсутствуют, суды правомерно признали незаконным отклонение вышеуказанной заявки по мотиву отсутствия лицензии применительно к вышеназванной норме права.

Само по себе установление факта несоответствия участника закупки требованиям, указанным в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, по обоснованным суждениям судебных инстанций, является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказа от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что никак не тождественно отклонению заявки на участие в запросе котировок в понимании части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суды двух инстанций, проверяя законность действий заказчика по отклонению заявки общества по мотиву отсутствия лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники, пришли к верному выводу о том, что требование к участникам закупки о наличии подобного рода лицензии установлено необоснованно.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При этом заказчик, как отмечено в части 6 этой же статьи, не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что предметом запроса котировок является приобретение столов лабораторных двух видов и шкафов лабораторных трех видов.

ООО "Мебельный комбинат ФОМА" приложило к котировочной заявке Регистрационное удостоверение от 19.08.2014 N РЗН 201/1873, выданное Росздравнадзором на производимые им медицинские изделия: "Мебель медицинского назначения для оборудования кабинетов, лабораторий и палат", в котором перечислены виды таких изделий, в том числе шкафы и столы различных серий.

Заказчик, устанавливая к участникам запроса котировок требование о наличии лицензии на производство и технического обслуживание медицинской техники, исходил из того, что закупаемая мебель является медицинской техникой.

Действительно, в силу императивных положений статьи 12 Закона о лицензировании производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежит лицензированию.

Между тем, проанализировав положения статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, содержание Приказа Минздрава России от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" и пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469, судебные инстанции обоснованно и мотивированно установили, что закупаемые учреждением лабораторные шкафы и столы являются медицинскими изделиями, но никак не медицинской техникой.

Как верно указали суды, медицинские изделия включают в себя медицинскую технику, а также материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях, к числу которых относится мебель медицинская.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что поставка, сборка, монтаж лабораторных шкафов и столов лицензированию не подлежат, следовательно требование о наличии у участников запроса котировок лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники установлено учреждением в нарушение положений частей 1, 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение антимонопольного органа от 03.05.2017 N 132, поскольку последнее содержало ошибочные выводы об обоснованности отстранения ООО "Мебельный комбинат ФОМА" от участия в запросе котировок по мотиву отсутствии у него соответствующей лицензии.

Так как государственный контракт заключен заказчиком с иным участником запроса котировок и фактически уже исполнен, суды обоснованно не стали возлагать на управление обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО "Мебельный комбинат ФОМА" в порядке пункта 4 статьи 201 АПК РФ.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к не согласию с выводами судов о неотносимости лабораторных шкафов и столов к медицинской технике, не подтверждают неправильного применения судами норм Закона о контрактной систем, в связи с чем силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А73-8675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи И.М. Луговая
А.И. Михайлова

Обзор документа


Заявка, поданная участником запроса котировок на поставку лабораторных шкафов и столов, была отклонена из-за отсутствия у него лицензии на производство и техобслуживание медицинской техники.

Суд округа подтвердил, что данные действия заказчика являются неправомерными.

Во-первых, 44-ФЗ строго определяет основания, по которым отклоняются заявки на участие в запросе котировок. Но такие обстоятельства в данном случае отсутствуют. При этом лицензия не входит в закрытый перечень документов, которые должны содержаться в заявке на участие в запросе котировок.

Во-вторых, лабораторные шкафы и столы являются медицинскими изделиями, но никак не медицинской техникой. Поэтому их поставка, сборка, монтаж не подлежат лицензированию. Следовательно, требование о наличии лицензии установлено заказчиком неправомерно.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: