Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Сокач Н.Е.: Степаненко П.С., представитель по доверенности от 30.10.2017 N 41 АА 0553832

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сокач Натальи Евгеньевны

на решение от 28.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017

по делу N А24-1614/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер, в апелляционном суде судьи Д.А.Глебов, С.М.Синицына, А.С.Шевченко

по иску Сокач Натальи Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки"

о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.02.2017 недействительным

Сокач Наталья Евгеньевна (далее - Сокач Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (ОГРН 1074141000230, ИНН 4105031677, место нахождения: 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, пос.Октябрьский, ул.Комсомольская, 57; далее - ООО "Дары Камчатки", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.02.2017.

Решением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сокач Н.Е. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка доводам истца о недействительности решения общего собрания участников общества от 28.02.2017 в части включения в устав общества пунктов 13.3-13.6. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств уведомления истца о проведении 28.06.2017 общего собрания участников ООО "Дары Камчатки". Полагает, что в совершении сделки в виде привлечения Олькова Владимира Петровича (сына Олькова Петра Полуэктовича) к исполнению обязанностей коммерческого директора общества имелась заинтересованность Олькова П.П. (участника общества с размером доли 60% уставного капитала общества), на ее совершение требовалось согласие общего собрания участников общества, не заинтересованных в совершении указанной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Дары Камчатки", не согласившись с доводами кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сокач Н.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Дары Камчатки" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2007 ООО "Дары Камчатки" зарегистрировано в качестве юридического лица, участниками общества на момент рассмотрения спора являются Сокач Н.Е. с долей участия в уставном капитале общества 20%, Савченко Е.И. с долей участия в уставном капитале общества 20% и Ольков П.П. с долей участия в уставном капитале общества 60%.

28.02.2017 состоялось общее собрание участников общества с участием Савченко Е.И. и Олькова П.П., оформленное протоколом от 28.02.2017, что засвидетельствовал нотариус Костырева Т.Ю. согласно свидетельству 41АА 0514741, в присутствии которой проводилось собрание.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание приняло решения, в том числе утвердить устав общества в новой редакции; подтвердить полномочия Савченко Е.И. в должности генерального директора общества; образовать в обществе несколько единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга: генеральный директор и коммерческий директор; внести в устав общества изменения, касающиеся образования новой должности коммерческого директора, в утверждённой редакции; избрать на должность коммерческого директора общества Олькова В.П.

Сокач Н.Е., ссылаясь на недействительность принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Дары Камчатки" решений, оформленных протоколом от 28.02.2017, в связи с тем, что они приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания, утвержденный на оспариваемом собрании устав общества в новой редакции содержит положения, существенно ограничивающие права участников общества, а решение об избрании Олькова В.П. является сделкой с заинтересованностью, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Сокач Н.Е. участия в собрании участников ООО "Дары Камчатки", состоявшемся 28.02.2017, не принимала.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства соблюдения обществом порядка извещения истца о проведении оспариваемого общего собрания участников от 28.02.2017, предусмотренного положениями статей 8, 36 Закона об ООО, принимая во внимание отказ общества от заявления от фальсификации доказательств (уведомлений о проведении собрания от 25.01.2017, дополнительного уведомления от 22.02.2017, представленных истцом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проверить доводы сторон настоящего спора о действительном содержании, полученной истцом почтовой корреспонденции о проведении оспариваемого общего собрания в данном случае не представляется возможным.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что 28.06.2017 ООО "Дары Камчатки" осуществило процедуру подтверждения ранее принятых решений, известив об этом Сокач Н.Е. уведомлением от 15.05.2017 N 15/05 с подробной описью вложения, которое получено последней 26.05.2017, что подтверждается общедоступной информацией с сайта Почты России.

Сокач Н.Е. участия в собрании 28.06.2017 не приняла.

Между тем 28.06.2017 в присутствии нотариуса Фроловой М.О. проведено собрание участников ООО "Дары Камчатки", на котором подтверждены решения собрания участников общества, принятые ранее на собрании 28.02.2017.

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений оспариваемого собрания участников общества недействительными по основаниям нарушения порядка его созыва и проведения, поскольку общество путем проведения собрания 28.06.2017, о котором Сокач Н.Е. была извещена, но не приняла участие, надлежащим образом подтвердило решения, принятые на собрании участников общества 28.02.2017.

Отклоняя доводы Сокач Н.Е. относительно того, что утверждение на должность коммерческого директора общества Олькова В.П. является сделкой с заинтересованностью, суды обоснованно исходили из того, что они основаны на неверном толковании статьи 45 Закона об ООО, поскольку утверждение на должность Олькова В.П., являющегося родственником участника общества с размером доли 60 %, сделкой, по сути, не является.

Выводы судов в данной части сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств извещения истца о проведении 28.06.2017 общего собрания участников ООО "Дары Камчатки", а также необходимости дачи согласия общего собрания участников общества, не заинтересованных в совершении указанной сделки, на привлечение Олькова В.П. (сына Олькова П.П.) к исполнению обязанностей коммерческого директора общества, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций руководствовались тем, что доказательств нарушения законных интересов Сокач Н.Е. и причинения ей убытков оспариваемыми решениями в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в том время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается и не является спорным, что на проведенных 28.02.2017 и 28.06.2017 собраниях участников общества по первому вопросу повестки собрания было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции.

В устав ООО "Дары Камчатки были включены пункты 13.5, 13.6 следующего содержания:

"13.5 Участник обратившийся в Общество с требованием о предоставлении документов об Обществе, обязан в письменном виде раскрыть цели и мотивы, которыми он руководствуется, требуя предоставления документов и информации об Обществе, а также предоставить в Общество расписку о неразглашении полученных сведений конкурентам и иным третьим лицам.

13.6 Общество вправе отказать участнику Общества в предоставлении истребуемых документов и сведений об Обществе в случае, если будет установлено, что участник Общества намерен использовать истребуемые документы и сведения об Обществе с целью причинения вреда Обществу, в частности, с целью передачи полученных сведений конкурентам Общества.".

Между тем право участников хозяйственного товарищества или общества получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке предусмотрено пунктом 1 статьи 67 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Согласно разъяснениям пункта 3 информационного письма N 144 порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

При таких обстоятельствах, является неправомерным включение в устав ООО "Дары Камчатки" положений, ограничивающих права участников общества на получение информации (документов) о деятельности общества по сравнению с правами, предоставляемыми участникам общества Законом об ООО, что влечет нарушение законных интересов участников общества, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью общества. При этом суд округа принимает во внимание разъяснения информационного письма N 144, по смыслу которых отказ в удовлетворении требования участника о предоставлении участникам хозяйственного общества информации является прерогативой суда. Законом об ООО в применимой редакции оснований для отказа в предоставлении документов не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконного включения в устав общества пунктов 13.3, 13.4, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные пункты устанавливают порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации, что действующим законодательством не запрещено.

В этой связи, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора судами нижестоящих инстанций установлены и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятые по делу судебные акты на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, в части включения в устав общества пунктов 13.5, 13.6.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная Сокач Н.В. за рассмотрение настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежит взысканию с ООО "Дары Камчатки".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А24-1614/2017 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки", оформленное протоколом от 28.02.2017 по первому вопросу повестки собрания "Утверждение устава общества в новой редакции" в части включения в устав общества пунктов 13.5, 13.6.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (ОГРН 1074141000230, ИНН 4105031677, место нахождения: 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, пос.Октябрьский, ул.Комсомольская, 57) в пользу Сокач Натальи Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.