Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2017 г. N Ф03-6272/16 по делу N А51-8513/2016 (ключевые темы: кредитный договор - публичное общество - существенное изменение обстоятельств - реструктуризация - расторжение договора)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2017 г. N Ф03-6272/16 по делу N А51-8513/2016 (ключевые темы: кредитный договор - публичное общество - существенное изменение обстоятельств - реструктуризация - расторжение договора)

г. Хабаровск    
13 января 2017 г. А51-8513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от ИП Мазитова А.С.: Загуменнова Олега Николаевича - по доверенности от 09.03.2016 N 25 АА 1741645;

от ПАО "Промсвязьбанк": Раковой Екатерины Сергеевны - по доверенности от 08.12.2016 N 72;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение от 20.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016

по делу N А51-8513/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в суде апелляционной Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску индивидуального предпринимателя Мазитова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 304272322400108, ИНН 272317654687)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: 109052, г.Москва, ул.Смирновская, 10, стр. 22)

об изменении кредитного договора

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазитов Алексей Сергеевич (далее -предприниматель Мазитов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк, ответчик), в котором просит внести следующие изменения в кредитный договор от 25.07.2013 N 83-30237/0751:

- установить срок окончательного погашения задолженности по кредитному договору - 66 месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (пункт 1.2 договора);

- уменьшить ставку процентов за пользование кредитом с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента окончания кредитного договора до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 10,5 процентов годовых (пункт 1.3 договора);

- установить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 36 622 руб. 35 коп.

Решением суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 19.10.2016, исковые требования удовлетворены, утвержден график погашения задолженности по кредитному договору от 25.07.2013 N 83-30237/0751.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований предпринимателю Мазитову А.С. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что болезнь истца и его лечение за пределами Российской Федерации не изменили предмета и обязательства сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме этого считает, что возврат суммы займа со значительно заниженной процентной ставкой по сравнению с первоначально согласованной в кредитном договоре нарушает имущественные права Банка.

ИП Мазитов А.С. в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что он не уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору, а лишь просил изменить условия о возврате заемных средств с учетом выявленного заболевания, требующего значительных финансовых затрат.

В судебном заседании окружного суда представители Банка и предпринимателя Мазитова А.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; представитель истца представил для обозрения суду платежные поручения, подтверждающие исполнение истцом обязательств по кредитному договору на измененных условиях. Документы после обозрения возвращены представителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.07.2013 между Банком (кредитор) и Мазитовым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 83-30237/0751 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 24.07.2018 (дата окончательного погашения задолженности) включительно. Кредит предоставляется для приобретения имущества и последующего его использования в предпринимательской деятельности и/или оплаты услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21 процента годовых.

В апреле 2015 года истцу по результатам гистологического исследования поставлен диагноз метастаз назофарингиального рака, вариант плоскоклеточный, неороговевающий, 4 стадия, что подтверждается решением врачебной комиссии от 28.04.2015 N 1427 Приморского краевого онкологического диспансера.

Лечение ИП Мазитов А.С. проходил в Южной Корее в клинике Каннам Северанс. В подтверждение лечения представлены медицинские сертификаты, квитанции, выставленные клиникой в адрес истца.

Ссылаясь на невозможность, в связи с возникшим заболеванием, продолжительное время в полном объеме заниматься предпринимательской деятельности, а также необходимостью проведения длительного и дорогостоящего лечения в Южной Корее, то есть на обстоятельства, которые истец не мог предвидеть при заключении кредитного договора, предприниматель Мазитов А.С. обратился в Банк с предложением о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

24.02.2016 Банк, рассмотрев предложение истца, письмом N 21/203 ответил о готовности рассмотреть заявление о реструктуризации платежей по кредитному договору при соблюдении одного из следующих условий:

1) предоставление залога в виде недвижимости покрывающейся 90 процентов и более задолженности по основному долгу;

2) погашение задолженности по основному долгу в размере 190 000 рублей до момента проведения реструктуризации;

3) предоставление платежеспособного поручителя с подтвержденным доходом.

Предприниматель Мазитов А.С., учитывая предоставление поручителя с подтвержденным доходом на момент заключения кредитного договора (договор поручительства от 25.07.2013 N 83-30237/0751-1), повторно направил в Банк предложение о реструктуризации платежей по кредитному договору, которое было отклонено.

Наличие между сторонами разногласий относительно изменения условий кредитного договора на предлагаемых истцом условиях, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, исходил из того, что для истца, зарегистрированного в качестве предпринимателя, физическая способность является основополагающей для осуществления экономической деятельности, соответственно, возможность исполнения обязательств по кредитному договору находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием здоровья самого предпринимателя.

При этом суд первой инстанции отметил, что в момент согласования существенных условий кредитного договора стороны не могли не предвидеть экономические риски, в тоже время предвидеть сочетание экономических рисков с фактором тяжелого заболевания, стороны кредитного договора при его заключении не могли.

В связи с этим проанализировав установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для внесения в кредитный договор изменений на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса.

В этой ситуации доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, а также представленных в материалы дела доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ не отнесено к компетенции окружного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что ухудшение здоровья истца не является существенным изменением обстоятельств, в рассматриваемом споре не может быть принято во внимание судом.

Действительно само по себе ухудшение здоровья в каждом конкретном случае зависит от тяжести заболевания, обратимости утраты трудоспособности и т.п.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлен настолько существенный фактор тяжести заболевания, что если бы стороны при заключении кредитного договора могли бы это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Помимо наличия названного факта, судом одновременно установлена возможность исполнять истцом договорные обязательства, но только на иных условиях, позволяющих в тоже время Банку получить причитающиеся сумму основного долга в полном объеме и проценты.

Иные доводы заявителя жалобы не указывают на существенное нарушение или неправильное применение судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А51-8513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин

Обзор документа


Предприниматель (заемщик) просил изменить кредитный договор, в т. ч. вдвое уменьшить процентную ставку. Он ссылался на существенное изменение обстоятельств - выявленное у него заболевание, требующее длительного и дорогостоящего лечения (рак 4 стадии).

Суд округа подтвердил, что иск подлежит удовлетворению.

Возможность исполнения кредитного договора напрямую связана с состоянием здоровья заемщика.

Само по себе ухудшение здоровья в каждом конкретном случае зависит от тяжести заболевания, обратимости утраты трудоспособности и т. п.

Однако в спорном случае установлен настолько существенный фактор тяжести заболевания, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: