Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" - Набока А.С., представитель по доверенности N 7 от 01.09.2015 (после отложения дела); от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Алекон" - Темченко Е.В., представитель по доверенности б/н от 24.03.2016; Коренков А.В., представитель по доверенности б/н от 30.12.2015 (до отложения дела)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекон"

на решение от 20.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016

по делу N А73-715/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в апелляционном суде - судьи А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕПЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекон"

третье лицо: Берба Григорий Викторович

о взыскании долга по договору аренды

Общество с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" (ОГРН 1112723005372, ИНН 2723142145, место нахождения: 680020, Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Картографический, 5А, 36; далее - ООО "РЕПЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1052740612528, ИНН 2724087592, место нахождения: 680009, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Хабаровская, 15, 1; далее - ООО "Алекон", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества в размере 670 967 руб. 74 коп. за период с 30.06.2015 по 21.01.2016.

Определением суда от 26.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Берба Григорий Викторович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Алекон" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным исследованием обстоятельств по делу, и в исковых требованиях отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение статьи 158 АПК РФ арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства до принятия судебного акта по делу N А73-8804/2015, в котором рассматривался вопрос об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью возврата спорного оборудования.

ООО "Алекон" полагает, что судами не учтено, что ответчик не владеет спорным имуществом, в связи с чем невозможно установить окончание периода просрочки его возврата.

Считает, что судами проигнорированы доводы ответчика о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЕПЕР", приводя свои возражения относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.09.2016 представители ответчика поддержали свои доводы, приведенные в жалобе, дав суду пояснения. Судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 12 часов 10 минут 11.10.2016.

Ответчик в порядке статьи 158 АПК РФ заявил ходатайство об отложении судебного процесса в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом на жалобу и подготовки возражений на него, а также запросом в Хабаровском краевом суде копий судебных актов по иску ООО "Алекон" к Бербе Г.В., рассмотрев которое суд кассационной инстанции не установил уважительности причин для его удовлетворения и признал поданное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не создают препятствий по проверке законности принятых судебных актов, не лишают возможности ответчика ввиду достаточности времени на приведение возражений в ходе судебного заседания.

Представитель истца после отложения дела в судебном заседании выразил свою позицию относительно кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебных заседаниях представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2015 между ООО "Рэпер" (арендодатель) и ООО "Алекон" (арендатор) заключен договор N 1/А аренды строительного оборудования, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду на срок в 1 месяц согласно приложению N 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью, комплект опалубки для монолитного строительства в составе:

- щиты опалубки "240" артикул 0021545 в количестве 24 шт.;

- щиты опалубки "120" артикул 0013564 в количестве 4 шт.;

- щиты опалубки "90" артикул 03090102 в количестве 8 шт.;

-щиты опалубки "60" артикул 99005055 в количестве 4 шт.;

- щиты опалубки "30" артикул 012543253 в количестве 8 шт.;

- угол артикул 412453254 в количестве 4 шт.;

- тяж артикул 1423537856 в количестве 60 шт.;

- гайки артикула 45468385 в количестве 120 шт.

Арендная плата по договору определена сторонами - 100 000 руб. в месяц.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному руководителями обществ, являющемуся приложением к договору.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку установлено, что после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то рассматриваемый договор суды сочли продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 10.04.2015 истец отказался от договора аренды в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 23.04.2015, в результате чего суды признали, что с 25.05.2015 договор прекратил свое действие.

В связи с тем, что арендованное имущество не возвращено ООО "Алекон", ООО "Рэпер" предъявило в арбитражный суд настоящий иск на основании пункта 2 статьи 622 ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установили следующие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательств возврата ООО "Алекон" спорного имущества ООО "Рэпер" в материалы дела не представлено.

Возражая относительно этого обстоятельства, ответчик сослался на то, что 19 и 20 мая 2015 года передал арендованное имущество по накладным, подписанным со стороны истца Берба Григорием Викторовичем.

Между тем доказательства того, что указанное лицо является работником ООО "Рэпер" и действовало от его имени не представлено, как и не представлено доказательств передачи имущества на складе истца.

Решением Хабаровского районного суда по делу от 25.12.2015 N 2-2944/2015 установлено нахождение спорного оборудования у Бербы Г.В., который на основании данного судебного акта обязан возвратить его ООО "Алекон".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2015 по делу N А73-8804/2015, с участием тех же лиц, обстоятельства по которому на основании статьи 69 АПК РФ приняты судами по настоящему делу в качестве преюдиции, также установлено, что имущество не возвращено арендодателю, по спорным накладным оно получено Бербой Г.В., в результате чего последний обязан передать его арендатору как неосновательно полученное.

В статье 312 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В этой связи передача арендатором имущества не арендодателю, а третьему лицу, полномочия которого на получение имущества документально не подтверждены, не освобождает арендатора от внесения платежей за это имущество.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 158 АПК РФ арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства до принятия судебного акта по делу N А73-8804/2015, в котором рассматривался вопрос об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью возврата спорного оборудования, подлежит отклонению кассационным судом.

В силу приведенной нормы отложение судебного заседания является правом суда. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд признал отсутствие взаимосвязи между настоящим делом и названным. Указанная норма права связывает отложение дела не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора по делу ввиду каких-то причин или обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что судами не учтено, что ответчик не владеет спорным имуществом, в связи с чем невозможно установить окончание периода просрочки его возврата не принимается кассационной инстанцией. Арендатор принял арендованное имущество и по окончании аренды должен его возвратить в установленном порядке, предавая имущество неуправомоченному лицу, ответчик приобрел для себя негативные последствия по своей неосмотрительности и в силу положений статьи 622 ГК РФ обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения. Поэтому нормы 10 ГК РФ в создавшейся для ответчика ситуации судом не применены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

В связи с изложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Алекон" в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А73-715/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.