Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Коновалова Д.В., представитель по доверенности N 77 АБ 0548731 от 29.11.2013; Сухов Е.Н., представитель по доверенности N 77 АА 6682249 от 28.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А16-187/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 600 877 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (ОГРН 1097901000163, ИНН 7901534000, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 16; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД") о взыскании 600 877 руб. 99 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с ноября 2009 года по май 2010 года.

Иск обоснован тем, что управляющая компания приобрела право требования долга от ОАО "РЖД", возникшего из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2009, у индивидуального предпринимателя Гудкова Е.Г. по договору цессии от 15.01.2011. Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ОАО "РЖД" не исполнило, иск должен быть удовлетворен на основании статьи 309 ГК РФ.

Решением от 31.03.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика долга за оказанные услуги по транспортировке теплоэнергии, поэтому требование о его взыскании подлежит удовлетворению на основании норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". При этом суд отклонил заявление ОАО "РЖД" о применении исковой давности, признав, что иск подан в пределах давностного срока.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение отменено, в иске отказано.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из факта заключенности и действия в спорный период договора на оказание услуг по передаче теплоэнергии от 01.01.2009 и истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, исчисляемого по правилам статьи 200 ГК РФ с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате услуг.

В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неверно применил статью 199 ГК РФ. Обращает внимание, что применение исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, которое со стороны ответчика не поступало. От ответчика поступило лишь ходатайство о применении давностного срока, которое в силу процессуального характера не может рассматриваться как соответствующее заявление. Полагает, что с позиции пункта 1 статьи 200 ГК РФ суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении его права, признав данный срок не пропущенным. При этом апелляционный суд не учел, что до заявления ОАО "РЖД" отказа от исполнения обязательств у истца отсутствовала возможность определения надлежащего ответчика, принимая во внимание участие в отношениях дочерней компании ОАО "РЖД".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что между ОАО "РЖД" (заказчик) и предпринимателем Гудковым Е.Г. (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009 на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии, вырабатываемой заказчиком, в количестве 21 501,19 Гкал в год по тепловым сетям, переданным исполнителю на основании договора аренды от 01.05.2008.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг установлена в размере тарифа, установленного компетентным регулирующим органом - 30,05 руб. за 1 Гкал; расчет за месяц производится в течение 30 дней с даты предоставления счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора он вступает в силу с момента подписания, действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока его действия.

Дав оценку данному договору с учетом позиции сторон, апелляционный суд обоснованно признал его заключенным, и в отсутствие доказательств прекращения правоотношений по нему по истечении 2009 года - пролонгированным на последующий период и действовавшим вплоть до мая 2010 года.

По договору уступки права требования от 15.01.2011 предприниматель Гудков Е.Г. уступил управляющей компании право требования долга к ответчику, возникшего вследствие неоплаты услуг по договору от 01.01.2009 в период с ноября 2009 года по май 2010 года. Размер уступленного права определен суммой 600 877 руб. 99 коп.

Оценив данный договор цессии, апелляционный суд также признал его соответствующим требованиям статьи 382 ГК РФ, а уступку - состоявшейся.

В то же время, отклоняя иск, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 196 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что ОАО "РЖД" до принятия решения по делу заявило о применении исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика об истечении срока исковой давности, применив при его исчислении правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ. Установив, что о нарушении права истец узнал после получения письма ответчика от 24.07.2012 N 917 об отказе от исполнения обязательства по оплате услуг, суд принял данную дату за основу начала исчисления срока исковой давности.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, в правоотношениях, имеющих обязательственный характер, правовую основу в определении определения момента начала течения срока исковой давности, прежде всего, составляют положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применяя указанное правило к спорным правоотношениям, апелляционный суд верно отметил, что, учитывая установленную в пункте 3.3 договора от 01.01.2009 обязанность ответчика помесячно оплачивать оказанные услуги по передаче энергии, о нарушении права предприниматель Гудков Н.Г. должен был узнать непосредственно по истечении каждого месяца в который оплата не поступила. Таким образом, срок исковой давности по не поступившим в спорный период помесячным платежам истек не позднее июля 2013 года (дата последнего просроченного платежа - июнь 2010 года), тогда как иск подан в феврале 2014 года, то есть за пределами давностного срока.

Поскольку ОАО "РЖД" заявило о применении исковой давности, постановление апелляционного суда об отказе в иске по этому основанию соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заявление о применении исковой давности нельзя считать состоявшимся, так как оно приведено в ходатайстве, которое в силу норм процессуального законодательства предназначено исключительно для решения процессуальных вопросов. Статья 199 ГК РФ не содержит особых правил оформления и представления суду заявления о применении исковой давности, а придает значение самому факту его наличия. Поэтому изложение такого заявления в ходатайстве не может служить основанием для признания его не состоявшимся.

Иные доводы жалобы о неверном применении апелляционным судом положений статей 199, 200 ГК РФ без учета того момента, когда истец узнал о нарушении его права, отклоняются, как основанные на неверном толковании данных норм права. Ссылка истца на то, что до получения от ОАО "РЖД" отказа от оплаты услуг истец не имел возможности определить надлежащего ответчика, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком в данном обязательстве является заказчик по договору от 01.01.2009 - ОАО "РЖД", которое прямо в нем указано.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А16-187/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.