Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ": Хан Д.С., представитель по доверенности без номера от 01.08.2014; Чурилова И.В., представитель по доверенности без номера от 01.08.2014

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНОЕ" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А59-4929/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНОЕ"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об оспаривании отказа в государственном кадастровом учете от 17.10.2013 N 65/РКФ/13-20558

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (ОГРН 1026500518604, ИНН 6501103745; место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.10.2013 N 65/РКФ/13-20558 федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Сахалинской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; место нахождения: 107078, г. Москва, пер. Орликов, 1; далее - кадастровая палата) об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0316002:253, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, принадлежащего обществу на праве собственности, и о понуждении кадастровой палаты внести необходимые изменения в сведения о спорном нежилом помещении в соответствии с техническим планом помещения без номера от 20.09.2013.

Требования заявлены на основании статей 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), статьи 25 Жилищного кодекса РФ и обусловлены проведением обществом реконструкции принадлежащего ему помещения, в результате которой его площадь увеличилась.

Решением суда от 13.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемый отказ кадастровой палаты признан незаконным как не соответствующий пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре и на ответчика в целях восстановления нарушенного права заявителя возложена обязанность по осуществлению кадастрового учета изменений характеристик нежилого спорного помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218.

Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в решении кадастровой палаты причины отказа несостоятельны, поскольку осуществленные обществом изменения принадлежащего ему помещения, по мнению суда, не затрагивают характеристик всего многоквартирного жилого дома, в котором данное помещение расположено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 принятое по делу решение отменно, в удовлетворении требований общества отказано полностью ввиду того, что фактически обществом создано новое имущество за пределами границ принадлежащего ему помещения и жилого здания в целом, однако документы подтверждающие правомерность таких изменений в материалы дела не представлены. В этой связи апелляционный суд счел оспариваемое решение кадастровой платы законным и не нарушающим права заявителя.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятым постановлением апелляционного суда, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что согласно техническому плану спорного помещения его характеристики изменились в результате увеличения его площади и образования нового помещения N 36, имеющего единые конструктивные элементы с принадлежащим обществу помещением N 35. По мнению заявителя, созданное им помещение N 36 является пристройкой к жилому зданию, расположено вне его контуров и имеет самостоятельное вспомогательное назначение. По этой причине суд первой инстанции правомерно указал, что требование кадастровой палаты об изменении сведений всего здания необоснованно и обязал ответчика осуществить учет изменений только сведений непосредственно о спорном помещении. В подтверждение своих доводов общество ссылается на положения пунктов 3.41, 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37. Также общество полагает, что апелляционный суд не в полной мере выяснил вопрос о характере осуществленных изменений, а именно не определил, перепланировка или реконструкция произведена в спорном помещении. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что принятое кадастровой палатой решение не нарушает прав заявителя, поскольку без внесения необходимых изменений в государственный кадастровый учет общество не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное нежилое помещение. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что в силу статьи 41 Закона о кадастре и статьи 25 Жилищного кодекса РФ оснований для изменения сведений о технических характеристиках всего жилого здания в целом в данном случае не имеется и общество не наделено полномочиями по внесению таких изменений.

Кадастровая палата в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы заявителя и указывает на то, что произведенные обществом строительные работы не связаны с изменением принадлежащего ему имущества, в связи с чем предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали все доводы, приведенные в жалобе, и заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в заседание суда представителя общества, ранее принимавшего участие при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Данное ходатайство отклонено судом на основании статей 158, 284, 286 АПК РФ.

Представитель кадастровой палаты, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что также не может препятствовать рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое, общая площадь 74,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: помещения 1-4, 32-35, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218 (многоквартирный жилой дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2013 серии 65 АА N 090205 (выдано повторно).

В течение 2012-2013 годов обществом осуществлены строительные работы по изменению (расширению) витражной части данного магазина, в результате которых общая площадь помещений увеличилась с 74,8 кв.м до 80,5 кв.м (в том числе площадь помещения N 35 увеличилась с 5,4 кв.м до 9,4 кв.м и создано новое помещение N 36 площадью 2,9 кв.м).

При этом, по мнению общества, произведенные им работы, не затронули несущие конструкции всего здания и другие характеристики его надежности и безопасности, а также не превысили предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку вследствие проведенных работ изменилась конфигурация нежилых помещений (магазина), которая в силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ требует внесения изменений в технический паспорт помещения, общество 20.09.2013 обратилось в кадастровую палату с соответствующим заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости - магазина, приложив к нему технический план нового помещения и свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2013.

По результатам рассмотрения обращения общества кадастровой палатой принято решение от 17.10.2013 N 65/РКФ/13-20558 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета помещения на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре. В качестве мотивов принятого решения, ответчиком указано на то, что представленный вместе с заявлением план помещения по содержанию не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", а произведенная в помещении реконструкция представляет собой изменение его конфигурации, следовательно, при проведении вышеуказанных работ необходимо изменение конфигурации всего объекта недвижимости - здания, частью которого является данное помещение.

Полагая, что такое решение кадастровой палаты не соответствует закону и нарушает права общества, оно оспорило данный отказ в арбитражном суде по правилам норм главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что для переустройства витражной части магазина не требуется получения каких-либо разрешений, поэтому изменения уникальных характеристик принадлежащих обществу нежилых помещений следует учитывать в составе самого магазина, а не всего здания в целом, поскольку эти объекты имеют различное назначение.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими ошибочными выводами суда и, отменив принятое по делу решение, правомерно отказала в удовлетворении требований общества по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о кадастре (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 5, 6 части 1 и пунктом 5.1 части 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение; кадастровые номера помещений, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение;

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (часть 3 статьи 20 Закона о кадастре).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический паспорт на объект или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Статья 41 этого же Закона определяет, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Как следует из установленных апелляционным судом обстоятельств спора, основанием для обращения общества в кадастровую палату по вопросу учета изменений объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0316002:253, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, послужил факт проведения заявителем работ, в результате которых часть данного объекта (помещение N 35) претерпела изменение в виде увеличения его площади, а также было создано новое смежное с ним помещение N 36.

Указанные работы осуществлены обществом непосредственно на прилегающей к жилому дому территории, примыкающей к магазину, расположенному на первом этаже данного здания.

Кадастровая палата, рассмотрев представленные обществом вместе с заявлением документы, в том числе технический план измененного объекта, пришла по существу к правильному выводу о том, что в данном случае спорные изменения касаются не только принадлежащего заявителю имущества, но и затрагивают характеристики всего здания в целом. Это обстоятельство послужило одним из оснований принятого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, оспариваемого по настоящему делу.

Оценив законность принятого кадастровой палатой решения в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд признал указанный вывод ответчика обоснованным и указал, что такой отказ не повлек нарушения прав и законных интересов общества.

При этом проведенный апелляционным судом сравнительный анализ сведений технического плана помещения, представленного заявителем в орган кадастрового учета вместе с заявлением об учете изменений, и технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Южно-Сахалинске по ул. Ленина, 218, на первом этаже которого расположен магазин, принадлежащий заявителю, изменение площади магазина сложилось, в том числе за счет увеличения ширины витрины магазина.

На основе этого, установив, что фактически работы по созданию нового помещения N 36 и увеличению площади спорного объекта осуществлены снаружи границ здания и за пределами принадлежащего обществу имущества, то есть вне контура его капитальных наружных стен, апелляционный суд признал, что проведенные работы не связаны с изменением площади непосредственно самого магазина, так как находятся за его границами, в связи с чем необходимость в осуществлении учета изменений существующего объекта недвижимости (помещения 1-4, 32-35) в данном случае отсутствовала.

Помимо этого, апелляционным судом учитывалось, что по смыслу норм Закона о кадастре правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования (создания, изменения) объекта недвижимости, права на который возникают непосредственно у конкретного лица и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом.

Между тем увеличение площади объекта недвижимости за счет прилегающей к магазину территории должно осуществляться с учетом требований Градостроительного кодекса РФ, закрепляющего правило, в соответствии с которым строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 данного Кодекса).

Статьей 40 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в материалах дела не имеется каких-либо разрешительных документов на изменение обществом принадлежащих ему помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, за счет присоединения к нему вновь созданного помещения.

С учетом установленных по делу фактов и обстоятельств, и принимая во внимание приведенные выше нормы Закона о кадастре, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о законности оспариваемого решения кадастровой палаты, поскольку в данном конкретном случае проведенные обществом работы по переустройству принадлежащих ему помещений бесспорно повлекли изменение характеристик всего жилого здания, конструктивным элементом которого являются данные помещения.

Осуществление кадастрового учета спорных помещений общества без внесения соответствующих изменений в сведения о здании в целом в такой ситуации является недопустимым, поскольку это неминуемо приведет к недостоверности содержащейся в кадастре информации и ее несоответствию сведениям, содержащимся в других государственных информационных ресурсах, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований общества и понуждения кадастровой палаты осуществить требуемые заявителем действия по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0316002:253, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу спора относительно характеристик изменений объекта недвижимости и ссылки заявителя на положения пунктов 3.41, 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора. По этим же причинам апелляционный суд правомерно не стал вдаваться в обсуждение вопроса о том, перепланировка или реконструкция произведена в спорном помещении, поскольку эти обстоятельства не могли повлиять на итоги рассмотрения спора.

Довод жалобы о том, что без внесения необходимых изменений в государственный кадастровый учет общество не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное нежилое помещение, также подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности представить в кадастровую палату пакет документов, необходимых для внесения изменений сведений о жилом здании, в котором расположены измененные помещения.

Ссылки общества в кассационной жалобе в подтверждение своей позиции на положения статьи 41 Закона о кадастре и статьи 25 Жилищного кодекса РФ ошибочны, поскольку они основаны на неверном толковании данных норм права.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А59-4929/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.