Определение Московского областного суда от 8 сентября 2009 г. по делу N 33-16221 (ключевые темы: возврат госпошлины - оставление заявления без рассмотрения - земельный участок - суды общей юрисдикции - чужое незаконное владение)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2009 г.

Дело N 33-16221

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Катковой Н.Л.

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2009 года частную жалобу Дубровского Владимир Евгеньевич на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 08 июня 2008 года об отказе в возврате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М., установила:

Кинк В.В. обратился в суд с иском к Дубровскому В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Дубровский В.Е. предъявил встречные требования о взыскании стоимости имущества и затрат по улучшению земельного участка.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 20 марта 2006 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон дважды в судебное заседание.

Дубровский В.Е. в своем заявлении просил суд возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере 2610 рублей, ссылаясь на то, что заявленный иск оставлен без рассмотрения.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 08 июня 2009 года в возврате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дубровский В.Е. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Отказывая в возврате государственной пошлины, суд первой инстанции ссылается на п.п. 6 п. 1 ст. 93 ГПК РФ, согласно которого, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 3 ст. 222 ГПК РФ. Оснований для возврата госпошлины при оставлении иска без рассмотрения на основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ не установлено.

Между тем, на момент рассмотрения заявления действует ст. 93 ГПК РФ в редакции ФЗ от 02.11.2004 N 127-ФЗ, не содержащая указанных исключений, а имеющая бланкетную норму, указывающую на прямое регулирование налоговым законодательством.

Таким образом, суду следовало руководствоваться нормой п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которой государственная пошлина подлежит возврату во всех случаях оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в возврате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом применена недействующая норма процессуального права, то определение суда, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Определение судьи Чеховского городского суда от 08 июня 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: