(1).jpg)
Определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-1375 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - взыскание судебных расходов - определение места жительства ребенка - расходы по госпошлине)
Определение Нижегородского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-1375
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего: Погорелко О.В.
и судей: Винокуровой Н.С., Пятовой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., дело по частной жалобе С.С.О. на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов установила:
С.С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2011 года в удовлетворении иска С.С.О. к С.С.В. об определении места жительства ребенка, об освобождении от уплаты алиментов отказано. В связи с рассмотрением данного дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "...". Ввиду невозможности полной их оплаты до рассмотрения гражданского дела ходатайство о взыскании указанных расходов ей не было заявлено. В связи с чем, просила суд взыскать с С.С.О. в свою пользу "..." в счет возмещения понесенных ей расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 27 декабря 2011 года с С.С.В. в пользу С.С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." и расходы по госпошлине в сумме "...".
В частной жалобе С.С.О. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает на незаконность взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины и необоснованность размера взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2011 года С.С.О. отказано в иске к С.С.В. об определении места жительства ребенка и об освобождении от уплаты алиментов. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 31 октября 2011 года (л.д. 3 - 5).
С.С.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела 4 октября 2011 года обратилась в Адвокатскую контору Вачского района Нижегородской области за оказанием услуг по представлению ее интересов в суде, оплату услуг представителя ей оплачена в сумме "..." (л.д. 8).
Разрешая заявлении С.С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы понесены заявителем в качестве судебных - были вызваны необходимостью участия ее представителя при разрешении спора по иску С.С.О., решение по которому вступило в законную силу, вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.
Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу С.С.В., в силу положений ст.98 и ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел требования разумности, приняты во внимание сложность гражданского дела и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика.
Изучив доводы кассатора относительно несоразмерности взысканной за услуги представителя суммы, судебная коллегия считает, что исходя из положений ст.100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассатора о необходимости изменения размера сумм, взысканных в возмещение соответствующих расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд не вправе уменьшать его произвольно, без наличия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, которых ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлено.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы частной жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что С.С.В. обратилась в суд с настоящим заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ.
При этом ей оплачена государственная пошлина в размере "..." (л.д. 8а), тогда как ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не предусматривает случаев оплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании судебных расходов, не относящихся к числу исков.
При этом основания и порядок возврата или зачета излишне уплаченной государственной пошлины установлены ст. 333.40 НК РФ и производятся в порядке, установленном главой 12 НК РФ, налоговыми органами.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с С.С.О. уплаченной заявителем при подаче настоящего заявления государственной пошлины.
С учетом изложенного вывод суда о взыскании в пользу С.С.В. расходов по оплате государственной пошлины не основан на нормах права и определение в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
В остальной части определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия определила:
Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года в части взыскания с С.С.О. в пользу С.С.В. расходов по госпошлине в сумме "..." отменить.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу С.С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
