Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. (удостоверение от 09.06.2009 ТО 100950), от общества с ограниченной ответственностью "НИКА" Коваленко А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 9), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Калининой Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 91-42), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Варибрус А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 13) и Руденок Т.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 3),

рассмотрев 02.04.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-60042/2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - Общество, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. по производству демонтажных работ торгового павильона, находившегося по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект 52, корп. 1, лит. Г3 (у станции метро "Академическая").

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - ООО "ВЕСТА").

Решением от 25.09.2009 (судья Синицына Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2009, решение от 25.09.2009 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 25.12.2009, оставить в силе решение от 25.09.2009. По мнению подателя жалобы, исполнительные действия совершены в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Общество не доказало, что является собственником спорного имущества.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение от 25.09.2009. По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава - исполнителя совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Общество не представило доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель, представители КУГИ и Управления поддержали доводы обеих жалоб, а представитель Общества просил отказать в их удовлетворении.

ООО "ВЕСТА" извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.03.2010 до 14 час. 30 мин. 02.04.2010.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 22.08.2007 N 513600, выданный 27.03.2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6487/2007 о выселении ООО "ВЕСТА" с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок 4 (кадастровый номер 78:5210:1028) у станции метро "Академическая", ранее предоставленного ему в аренду для размещения торгового павильона, распоряжением КУГИ от 29.05.2003 N 299-рк.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.04.2008 возбудил исполнительное производство N 1/20586/309/18/2008. Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен трехдневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В связи с невыполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.08.2009 N 3/1/21644/18/2009/1, на основании которого 26.08.2009 открытое акционерное общество "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района", привлеченное к участию в совершении исполнительных действий, произвело демонтаж торгового павильона (условный номер Г3-1Н) в целях освобождения земельного участка.

Общество, посчитав действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу павильона незаконными, оспорило их в судебном порядке. При этом Общество указало, что является собственником части демонтированного павильона на основании договора купли-продажи N А-Г3-1Н/к от 14.06.2008, заключенного с ООО "ВЕСТА".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве и совершены во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционный суд, посчитав ошибочным данный вывод суда первой инстанции, отменил решение и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности (статья 4 названного закона).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что в данном случае судебным - приставом исполнителем решался вопрос об освобождении должником земельного участка.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 105 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству. Апелляционная инстанция обоснованно указала, что поскольку Общество не является стороной по исполнительному производству, действия судебного пристава - исполнителя по демонтажу спорного имущества, принадлежащего ООО "НИКА" на основании договора - купли продажи от 14.06.2008 N А-ГЗ-Н/к нельзя признать законными и не нарушающими его права и законные интересы.

В данном случае договор от 14.06.2008 N А-ГЗ-Н/к купли - продажи нежилого помещения, расположенного в спорном торговом павильоне, заключенный между Обществом и ООО "ВЕСТА" никем не оспорен, ничтожным или незаключенным не признан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление, признав незаконными оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-60042/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2010 г. N Ф07-2557/2010 по делу N А56-60042/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника