Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2010 г. N Ф07-2257/2010 по делу N А56-29073/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии Ефимова Дмитрия Александровича (паспорт 40 02 N 764639), от Ефимова Дмитрия Александровича - Крестовникова А.А. (доверенность от 23.03.2009),

рассмотрев 31.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Дмитрия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-31346/2009 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Колексо-Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - ООО "Виконт") и Ефимову Дмитрию Александровичу о взыскании на основании договора займа от 25.04.2005 N 01/05-З (с учетом дополнительных соглашений от 27.06.2005 N 01, от 31.08.2005 N 02, от 27.12.2005 N 03, от 30.09.2008 N 04 к нему; далее - Договор займа) и договора поручительства от 13.10.2008 (далее - Договор поручительства) солидарно с ответчиков 270 000 руб. задолженности по возврату суммы займа и 20 429 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 20.10.2008 по 25.05.2009. Истец просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Решением от 27.07.2009 (судья Кулаковская Ю.Э.) с ООО "Виконт" и Ефимова Д.А. в пользу Общества солидарно взыскано 270 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 20 429 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 308 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Установив, что решение вынесено при отсутствии надлежащего извещения Ефимова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 11.11.2009 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение отменено. С ООО "Виконт" и Ефимова Д.А. в пользу Общества солидарно взыскано 270 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 20 429 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 308 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Ефимов Д.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 27, 28, пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ, просит изменить постановление, прекратить производство по делу в отношении Ефимова Д.А., а в остальной части оставить постановление без изменения.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у гражданина Ефимова Д.А. статуса индивидуального предпринимателя, податель жалобы считает, что обращенные к нему исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем в кассационной жалобе указано, что предъявление иска совместно к двум солидарным должникам, один из которых является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, предполагает подведомственность спора суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по настоящему делу, возбужденное арбитражным судом, подлежит прекращению полностью на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании Ефимов Д.А. и его представитель поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Общество и ООО "Виконт" по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора займа Общество (займодавец) предоставляет ООО "Виконт" (заемщик) в целях ведения коммерческой деятельности заем на сумму 360 000 руб. на срок до 01.07.2005 за плату 0,12% годовых, уплачиваемых за весь период пользования суммой займа одновременно с ее возвратом (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2).

На основании Договора займа Общество по платежному поручению от 03.05.2005 N 222 перечислило ООО "Виконт" денежные средства в размере 360 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 27.06.2005 N 01, от 31.08.2005 N 02, от 27.12.2005 N 03 (далее - Соглашение N 03) стороны неоднократно продлевали срок возврата заемщиком суммы займа соответственно до 01.09.2005, до 31.12.2005, до 31.03.2006. Кроме того, Соглашением N 03 стороны изменили ставку процентов за пользование суммой займа, определив ее размер исходя из ставки рефинансирования Банка России.

По платежному поручению от 14.04.2006 N 1 ООО "Виконт" перечислило Обществу 40 000 руб. в счет погашения основного долга по Договору займа.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 N 04 (далее - Соглашение N 04) стороны, в частности, согласовали, что оставшаяся сумма займа в размере 320 000 руб. должна быть возвращена заемщиком в срок до 20.04.2009 путем ежемесячных выплат в следующем порядке: 50 000 руб. - в срок до 20.10.2008 и по 45 000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2008 по апрель 2009 года (пункты 2, 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения N 04 на сумму займа, не возвращенную заемщиком в установленные Договором займа сроки, начисляются проценты до момента ее возврата займодавцу из расчета ставки рефинансирования Банка России.

Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа после возврата всей суммы, но не позднее 20.07.2009; выплаты производятся равными ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с мая по апрель 2009 года (пункты 5, 5.1 Соглашения N 04).

Пунктом 8 Соглашения N 04 предусмотрено, что неотъемлемой частью данного Соглашения является Договор поручительства.

По платежному поручению от 22.10.2008 N 10 ООО "Виконт" перечислило Обществу 50 000 руб. в счет погашения основного долга по Договору займа.

Как усматривается из материалов дела, исполнение заемщиком своих обязательств по Договору займа обеспечено Договором поручительства, а также залогом имущества гражданина Ефимова Д.А. по договору залога от 25.04.2005.

По условиям Договора поручительства гражданин Ефимов Д.А. (поручитель) обязуется перед Обществом (кредитор) отвечать за исполнение ООО "Виконт" (заемщик) обязательств по Договору займа в пределах, установленных кредитором и заемщиком в Соглашении N 04 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Договора поручительства в случае неуплаты заемщиком любой части долга в размере и в сроки, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 и 5.1 Соглашения N 04, поручитель обязуется в течение 5 дней уплатить кредитору соответствующую сумму, подлежащую возврату.

Согласно пункту 3 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных Договором займа и Соглашением N 04, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, включая уплату предусмотренной договором неустойки, возмещение судебных издержек и иных убытков кредитора, связанных с взысканием долга.

Поручительство прекращается через год после наступления срока исполнения обязательств заемщика, предусмотренного пунктом 5.1 Соглашения N 04 (пункт 4 Договора поручительства).

Наличие у ООО "Виконт" 270 000 руб. непогашенной задолженности по Договору займа и Договора поручительства послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с солидарными требованиями к заемщику и поручителю. Иск мотивирован ссылками на статьи 309, 310, 361, 363, 395, 807 ГК РФ.

В обоснование требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя истец представил заверенные копии заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Центурион финанс" (далее - Агентство) договора об оказании услуг от 18.09.2008 N 35/08, выставленного Агентством Обществу счета от 28.04.2009 N 77 на сумму 25 000 руб. и платежного поручения от 28.04.2009 N 151, по которому указанная сумма перечислена Обществом Агентству.

ООО "Виконт" и гражданин Ефимов Д.А. не принимали участия в заседаниях суда первой инстанции, отзывы на иск и контррасчет исковых требований не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу Общества 270 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 20 429 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 308 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, указав на отказ в иске в остальной части.

Указав на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Ефимова Д.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на необходимость прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, Ефимов Д.А. подал апелляционную жалобу на принятое по делу решение.

Установив, что решение вынесено при отсутствии надлежащего извещения Ефимова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Отменив решение суда на основании части пятой статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд признал требования Общества о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными как по праву, так и по размеру. С учетом правил части второй статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по иску также отнесены на ответчиков солидарно.

Довод Ефимова Д.А. о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела признан апелляционным судом несостоятельным с указанием на то, что основанием иска в данном случае является неисполнение заключенного между двумя юридическими лицами Договора займа, а полученные по нему заемные денежные средства использовались в целях предпринимательской деятельности ООО "Виконт", генеральным директором которого на момент заключения Договора займа и Договора поручительства являлся Ефимов Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ефимова Д.А., его представителя и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Правильно установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Ефимова Д.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд правомерно и обоснованно отменил принятое по делу решение.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым постановлением в остальной части ввиду следующего.

Согласно частям второй и третьей статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения Договора поручительства Ефимов Д.А. являлся индивидуальным предпринимателем, а сумма займа по Договору займа использовалась указанным лицом в своей предпринимательской деятельности. В деле отсутствуют также доказательства того, что правоотношения, возникшие между истцом и Ефимовым Д.А. из Договора поручительства, связаны с получением Ефимовым Д.А. дохода в какой-либо форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ одним из признаков юридического лица является способность организации от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Осуществление Ефимовым Д.А. на момент заключения Договора займа и Договора поручительства функций генерального директора ООО "Виконт" само по себе не свидетельствует об использовании им заемных денежных средств в предпринимательских целях (абзац первый пункта 1 статьи 49, статья 53, пункт 1 и абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ).

Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть настоящий спор в отношении гражданина Ефимова Д.А., не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в действующем законодательстве отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматриваемым Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед Обществом, которое в дано случае предъявило солидарные требования к ООО "Виконт" и Ефимову Д.А.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что указанные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. В связи с этим Обществу следует возвратить из федерального бюджета 7 408 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2009 N 165, а Ефимову Д.А. - 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, уплаченной по квитанциям от 18.08.2009 и от 05.02.2010.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-31346/2009 оставить в силе в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 по тому же делу.

Постановление в остальной части отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Колексо-Нева" из федерального бюджета 7 408 руб. 59 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2009 N 165.

Возвратить Ефимову Дмитрию Александровичу 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 18.08.2009, и 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 05.02.2010.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2010 г. N Ф07-2257/2010 по делу N А56-31346/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника