Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Рязанского областного суда от 12 октября 2011 г. N 33-2063 (ключевые темы: мировое соглашение - возврат госпошлины - уплата государственной пошлины - распределение судебных расходов - суды общей юрисдикции)

Определение Рязанского областного суда от 12 октября 2011 г. N 33-2063 (ключевые темы: мировое соглашение - возврат госпошлины - уплата государственной пошлины - распределение судебных расходов - суды общей юрисдикции)

Определение Рязанского областного суда
от 12 октября 2011 г. N 33-2063


Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Платоновой И. В., Яковлевой Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО РИКБ "Ринвестбанк" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО РИКБ "Ринвестбанк" о возврате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ООО РИКБ "Ринвестбанк" по доверенности Теплякова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила:

ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратилось с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., уплаченной за подачу искового заявления к Таракановой Р.В., Тараканову А.С., Таракановой Е.А., Таракановой М.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а также государственной пошлины в сумме ... руб. за подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 марта 2011 года по данному иску.

Определением суда ООО РИКБ "Ринвестбанк" отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО РИКБ "Ринвестбанк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1. уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2. возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3. прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

1. отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

2. отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 3. направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 марта 2011 года исковые требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июня 2011 года между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ответчиками Таракановыми было утвержденном мировое соглашение. При этом в мировом соглашении судебные расходы не были распределены.

В соответствии с требованиями ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК Российской Федерации.

Отказывая ООО РИКБ "Ринвестбанк" в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд и за подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для возврата госпошлины в данном случае отсутствуют. При этом, суд исходил из того, что действующим материальным и процессуальным законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины в названных случаях.

Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, доводами частной жалобы эти выводы не опровергаются.

Правовая позиция, изложенная в частной жалобе, является ошибочной, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО РИКБ "Ринвестбанк"- без удовлетворения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: