(1).jpg)
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2013 г. N 33-1667 (ключевые темы: больничный лист - выплата пособий - обязательное страхование - пропуск срока исковой давности - обращение в суд)
Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 января 2013 г. N 33-1667
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года гражданское дело N 2-2539/12 по апелляционной жалобе З.В.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по иску З.В.С. к ООО <...> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения З.В.С., его представителя- С.С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> - Ш.Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец <дата> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - задолженность по оплате за период временной нетрудоспособности, <...> руб. <...> коп. - проценты за задержку выплаты, <...> руб. - моральный вред, а также просил возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что с <дата> по <дата> он работал в ООО <...> в должности электрогазосварщика <...> разряда. С <дата> по <дата> он находился на больничном. Листок нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> был передан ответчику в ноябре <...> года; листок нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> был передан ответчику <дата> В силу ст. 183 ТК РФ ответчик был обязан оплатить указные листки нетрудоспособности. При этом истец просил восстановить ему срок на обращение в суд, так как с указанными требованиями он обратился к мировому судье судебного участка N..., направив исковое заявление почтой <дата>. Определением от <дата> исковое заявление ему было возвращено. Указанное определение и исковое заявление получено <дата>.
Уточнив свои требования истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - задолженность по оплате за период временной нетрудоспособности, <...> руб. <...> коп. - проценты за задержку выплаты, <...> руб. - моральный вред, а также возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного п.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе З.В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом не применен закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, в период с <дата> по <дата> истец работал в ООО <...> в должности электрогазосварщика <...> разряда. Уволен по собственному желанию, о чем имеются записи в трудовой книжке.
В силу положений ст. 183 ТК РФ и п. 2 ст. 5 Закона РФ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истец имел право на получение пособия по временной нетрудоспособности в случаях, когда заболевание наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.
Согласно пояснениям истца, им работодателю представлены два листка нетрудоспособности. За период с <дата> по <дата> - передан в ноябре <...> года. За период с <дата> по <дата> передан <дата> Пособие по временной нетрудоспособности работодателем не выплачено.
Согласно пояснениям представителя ответчика заявление от истца о выплате пособия поступило в январе <...> года, но больничный лист к нему не был фактически приложен, других заявлений от истца не поступало.
В феврале <...> года истец обратился к мировому судье судебного участка N... с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за период временной нетрудоспособности.
Указанное исковое заявление определением мирового судьи судебного участка N... от <дата> возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье.
<дата> истец подал исковое заявление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отказе истцу в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.
Удовлетворяя ходатайство ответчика и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика и не установив уважительных причин для его восстановления.
При этом суд исходил из того, что о своем праве на получение пособия по временной нетрудоспособности истец узнал в момент, когда ему были выданы закрытые листки нетрудоспособности, то есть <дата> и <дата> С заявлением о выплате по листку нетрудоспособности от <дата> истец обратился к работодателю спустя значительное время - <дата>, доказательств представления листка нетрудоспособности от <дата> истец не представил. По пояснениям истца он направил его в ноябре <...> года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым исчислять срок для обращения в суд с момента его возникновения - с <дата> и с <дата> соответственно. Таким образом, по мнению суда, срок обращения за защитой нарушенного права истек <дата> и <дата> соответственно. Исковое заявление направлено <дата> Следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока, по мнению суда не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
Согласно п. 1 ст. 15 указанного закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом указанных положений Закона РФ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вывод суда о начале течение срока для обращения в суд является неправильным, оснований для его исчисления со дня закрытия листка нетрудоспособности не имеется, указанный срок подлежит исчислению со дня когда истец узнал или должен был узнать о том, что работодатель не назначил и не выплатит ему пособие.
Как установлено судом, с заявлением о выплате пособия по листку нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> истец обратился к ответчику <дата>, соответственно с учетом положений п. 1 ст. 15 Закона РФ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ на день обращения истца в суд <дата> с требованиями о взыскания пособия по указанному листку нетрудоспособности предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, и вывод суда о его пропуске является неправильным.
По листку нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> истец ссылался на то, что он был передан ответчику в ноябре <...> года, точную дату не указал. Ответчик факт сдачи истцом указанного листка нетрудоспособности отрицал. Судом не установлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащее доказыванию обстоятельство сдачи листка нетрудоспособности и день обращения истца за получением пособия по указанному листку нетрудоспособности, тогда как день обращения в суд в совокупности со сроками назначения и выплаты пособия, предусмотренными п. 1 ст. 15 Закона РФ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ имеет значения для исчисления сроков для обращения в суд.
Таким образом, вопрос о начале течения срока давности по указанному листку нетрудоспособности надлежит решать с учетом требований п. 1 ст. 15 Закона РФ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ и с учетом даты сдачи листка нетрудоспособности ответчику. В связи с тем, что указанные обстоятельства судом не установлены, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, нельзя признать обоснованным.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, т.е. без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
