Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2013 г. N 33-480/2013 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брачный договор - соглашение о разделе имущества - выдел доли - договор дарения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2013 г. N 33-480/2013 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брачный договор - соглашение о разделе имущества - выдел доли - договор дарения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2013 г. N 33-480/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Дурмашкиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р.К., Д.И., Р.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-974/2012 по иску С. к Р.К. об определении долей в общем имуществе супругов, выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика Р.К., представителя ответчика Р.К.- Артемьевой И.Ю., действующей на основании доверенности от 07 октября 2012 года сроком на три года, Д.И., представителя Д.И. адвоката - Бертова А.В., действующего на основании ордера А 1088309 от 29 декабря 2012 года, Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.К. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд об определении долей в общем имуществе супругов на квартиру <адрес>, автомобиль Ягуар X-TYPE 2005 года выпуска, выделе 1/2 доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на 1/2 долю в общем имуществе супругов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик является должником по исполнительному листу выданному Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда от 05 сентября 2011 года, сумма долга составляет <...> евро в рублевом эквиваленте, взыскателем по исполнительному листу является истец. Денежных средств ответчика недостаточно для исполнения решения суда, в связи с чем просит выделить долю ответчика в имуществе, нажитом им в период брака с Д.И., для обращения не нее взыскания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года исковые требования С. были удовлетворены в части, определена доля Р.К. в общем имуществе супругов на квартиру <адрес> в размере 1/2 с обращением взыскания на указанную долю.

В апелляционной жалобе Р.К., Д.И. и лицо, не привлеченное к участию в деле, но полагающее нарушенными решением суда своих прав Р.А. просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района РОСП 18 января 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1255/12/19/78 в отношении Р.К. о взыскании суммы <...> рубля в пользу С.

В ходе исполнительного производства было установлено, что выявленных средств и имущества С. недостаточно для погашения задолженности.

С 19 августа 1989 года по 21 апреля 2012 года Р.К. и Д.И. состояли в браке.

В период брака Р.К. и Д.И. была приобретена квартира <адрес> с регистрацией права собственности на Д.И.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Разрешая спор, суд установил, что у ответчика имеются неисполненные перед истцом денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, не оконченного до настоящего времени, в связи с чем верно удовлетворил заявленных исковые требования.

Д.И. не выразила намерения приобрести долю Р.К. в общем имуществе супругов. Способ защиты прав кредитора избран судом в пределах заявленных требований, основанных на положениях статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что Д.И., возражавшая против выдела доли Р.К. в натуре не выразила определенной позиции, свидетельствующей о намерении приобрести долю должника. Довод апелляционных жалоб Д.И. и Р.К. о фактически состоявшемся 11 декабря 2006 года разделе совместного имущества на основании достигнутого соглашения в силу положений ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, которое неверно было оценено судом как брачный договор, правового значения для отмены решения суда не имеет. Соглашение о разделе имущества имеет сходную природу с брачным договором, но в отличие от брачного договора соглашение имеет своей единственной целью раздел нажитого в период брака общего имущества, не требует обязательного нотариального удостоверения.

Определяя возможность заключения между сторонами соглашения о разделе имущества, законодатель в ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации не определяет форму для данной сделки. К соглашению о разделе супружеского имущества применяются общие положения формы сделок, изложенные в ст. 158 - 165 ГК РФ.

Поскольку согласно указанным нормам выбор формы зависит от объекта, цены договора и от момента исполнения, то форма сделки будет определяться ее содержанием и моментом исполнения. Если в составе имущества, подлежащего разделу, имеется недвижимое имущество, то соглашение должно пройти государственную регистрацию. Необходимость такой регистрации вытекает из ст. 164 ГК РФ, а также из Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку указанное соглашение изменяет совместную собственность на собственность одного из супругов, к которому переходит доля в справе собственности другого супруга. В указанной части соглашение о разделе имущества отличается от брачного договора, который может быть заключен как до регистрации брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором определяются имущественные права и обязанности супругов, как в браке, так и в случае расторжения брака. Рассматривать брачный договор как сделку нельзя, он является соглашением сторон, направленным на определение прав и обязанностей супругов, и по нему не происходит переход и возникновение права на имущество. Так как переход и возникновение права возможны только по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Следовательно, брачный договор не подлежит государственной регистрации для перехода и возникновения права собственности в отличие от соглашения о разделе имущества супругов (ст. 38 СК РФ). Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение о разделе имущества супругов не прошло государственную регистрацию, его нельзя считать заключенным. Довод апелляционной жалобы Д.И. о неизвещении ее супругом о заключении договора займа, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание характер заявленных исковых требований. Довод апелляционной жалобы Р.А. о неправомерном не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принят судебной коллегией, поскольку принятое решение суда не затрагивает его права и обязанности. Позиция Р.А. основана на возможности предъявления к нему иска Д.И.Н. об истребовании квартиры <адрес>, переданной Р.А. Д.И.Н. 11 декабря 2006 года на основании договора дарения. Судебная коллегия находит, что права Р.А. не были затронуты постановленным решением, поскольку обращение взыскания на долю Р.К. в спорной квартире не влечет возможность истребования квартиры <адрес>, переданной Р.А. Д.И.Н. 11 декабря 2006 года на основании договора дарения, поскольку взаимная связь между соглашением о разделе имущества и договором не установлена, а договор дарения не может заключаться под условием. Довод апелляционной жалобы Р.А. о неправомерном не привлечении к участию в деле Д.И. в качестве ответчика, не может быть принят судебной коллегией, поскольку право определения круга лиц участвующих в деле принадлежит истцу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: