(1).jpg)
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-9955/12 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - коллекторское агентство - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины)
Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-9955/12
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Юрченко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года дело N 2-431/12 по апелляционной жалобе Филиппова Д.О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску ОАО "Коллекторское агентство "Лайф" к Филиппову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ОАО "Коллекторское агентство "Лайф" Ремизовой Н.А., Филиппова Д.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Коллекторское агентство "Лайф"" обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Филиппову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 54 коп.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года с Филиппова Д.О. в пользу ОАО "Коллекторское агентство "Лайф" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе Филиппов Д.О. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что 13.07.2007 года между Филипповым Д.О. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита.
Филиппову Д.О. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок 12 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита.
Срок кредитного договора истек 13.07.2008 года.
Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в результате чего банк обратился в мировой судебный участок N 177 района Раменки г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Судебным приказом N 2-2177/08 от 16.06.2008 года установлено, что по состоянию на 09.04.2008 года ответчик имел задолженность в размере <...> руб. 69 коп., однако в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением от 14.12.2010 года, исполнительное производство прекращено (л.д. 28, 29).
На основании договора уступки прав требования (цессии) N 610 от 26.06.2008 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало ОАО "Коллекторское агентство "Лайф" права требования к ответчику по кредитному договору сумма требований составила <...> руб. 67 коп. (л.д. 50-55).
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 26.05.2010 года и указанием срока расторжения договора в одностороннем порядке 28.05.2010 года (л.д. 46).
При разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по договору, судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.
Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность и расторжении договора в одностороннем порядке 28.05.2010 года, в связи с чем срок предъявления искового заявления не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Из представленных суду документов следует, что по условиям заключенного кредитного договора, обязательства по погашению кредита ответчиком должны быть исполнены до 13.07.2008 года. Поскольку в срок, установленный кредитным договором, обязательства ответчиком не были исполнены, истец должен был обратиться, за защитой своих прав не позднее 13.07.2011 года.
Заявление о выдаче судебного приказа подано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд г. Москвы в июне 2008 года, судебный приказ был постановлен 16.06.2008 года и отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка N 177 от 14.12.2010 года, исковое заявление истцом предъявлено в суд 22.09.2011 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
С учетом обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к мировому судье за выдачей судебного приказа в июне 2008 года, срок исковой давности начал течь не позднее даты вынесения судебного приказа 16.06.2008 года. При исчислении срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательства 13.07.2008 года, последним днем трехлетнего срока исковой давности является 13.07.2011 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями 22.09.2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отклонения предъявленных требований.
При этом, представленными доказательствами и пояснениями представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции не было установлено уважительных причин, по которым данный срок был пропущен. Каких-либо убедительных доводов о невозможности предъявления иска в период с 14.12.2010 года (даты отмены судебного приказа) по 22.09.2011 года стороной истца не приведено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на длительный промежуток времени между вынесением судебного приказа и определением суда о его отмене по заявлению ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин его пропуска истцом не представлено, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из текста кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком, такое условие сторонами согласовано не было.
При этом, объяснениями представителя ОАО "Коллекторское агентство "Лайф", данными в судебном заседании апелляционной инстанции, подтверждается, что лицензия на право осуществления банковской деятельности у ОАО "Коллекторское агентство "Лайф" отсутствует и ранее никогда не выдавалась.
Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) N 610 от 26.06.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Коллекторское агентство "Лайф" является заключенным с нарушением закона и не дает ОАО "Коллекторское агентство "Лайф" права на взыскание с ответчика задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отказывает также и во взыскании в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Коллекторское агентство "Лайф" к Филиппову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
