Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 г. N А56-33356/2006 Иск Организации к КУГИ о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества не удовлетворен, поскольку истец владел имуществом не как своим собственным, а как государственным и данное обстоятельство признавал

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 г. N А56-33356/2006 Иск Организации к КУГИ о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества не удовлетворен, поскольку истец владел имуществом не как своим собственным, а как государственным и данное обстоятельство признавал

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 марта 2007 г. N А56-33356/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2007 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - Всероссийская общественная организация "Русское географическое общество"

ответчик - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в далее -

КУГИ СПб)

3-е лицо - Главное управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и

Ленинградской области (в далее - УФРС)

о признании права собственности

при участии:

- от истца: представители Чертков А.В., по доверенности от 30.03.2006 N 13233-40, Крузенштерн А.В., по доверенности от 09.03.2007 N 13233-22,

- от ответчика: представитель Нагорских А.Ю., по доверенности от 28.12.2006 N 9621-42,

- от 3-го лица: не явился,

установил:

Истец просит признать право собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимого имущества: отдельно стоящее нежилое здание (этажность: подвал, 3-4-7), площадью 3152 кв. м., кадастровый номер 78:1291:2001:66, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, дом 10, литер А.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец пользуется зданием не как своим собственным, а как государственным имуществом, что подтверждено решением арбитражного суда по делу А56-33966/02, оснований считать, что государство является недобросовестным собственником здания, не имеется.

Представитель 3-го лица в суд не явился, о времени судебного разбирательства УФРС извещено, в суд поступило заявление 3-го лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие 3-го лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец располагается в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, дом 10, литер А. Здание было возведено в 1907 - 1908 г.г. специально для Русского географического общества на приобретенном им земельном участке и за счет его средств, а также частных пожертвований и ассигнований из казны Российской Империи. Постановлением междуведомственной комиссии по рассмотрению списков национализированных строений г. Ленинграда от 21 апреля 1926 года здание национализировано "за Наркомпроссом по Ленинградскому отделению Главнауки как строение, принадлежащее Русскому географическому обществу".

Здание признается объектом федеральной государственной собственности Российской Федерации на основании Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1. КУГИ СПб здание внесено в реестр объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, о чем представлена выписка из реестра федерального имущества от 14 января 2003 года.

Истец полагает, что в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в далее - ГК РФ), начиная со 2 июля 2006 года, приобрел право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательской давности.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25 февраля 1998 года и информационного письма ВАС РФ от 28 апреля 1997 года N 13 течение срока приобретательской давности в отношении спорного объекта могло начаться не ранее 1 июля 1991 года.

У суда не вызывает сомнений в том, что истец открыто и непрерывно владел спорным объектом в течение длительного времени, в том числе, начиная с 1 июля 1991 года. В то же время для приобретения права собственности в силу приобретательской давности владение должно быть добросовестным, то есть, владея имуществом, владелец не знает и не должен знать о наличии иного собственника объекта, в противном случае нельзя утверждать, что лицо добросовестно владело имуществом именно как своим собственным. В отношении спорного объекта истец знал о том, что с момента национализации объект является государственной собственностью, не оспаривал право государственной собственности, что подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда от 2 декабря 2002 года по делу А56-33966/02 (л.д. 113). Названным решением признано право федеральной собственности на спорное здание, при этом истец в отзыве на иск указал на то, что не оспаривает факт принадлежности объекта на праве федеральной государственной собственности и не совершает действий, нарушающих права собственника, против удовлетворения требований не возражал. Соответственно, следует признать, что истец владел имуществом не как своим собственным, а как государственным и данное обстоятельство признавал.

Фактически между истцом и государством сложились отношения безвозмездного пользования, истец обращался в КУГИ СПб именно с предложением о заключении договора безвозмездного пользования зданием, что подтверждено письмом истца от 30 октября 2002 годаN 13233-188.

В отношении имущества, имеющего собственника и находящегося в безвозмездном использовании, не может быть признано право собственности пользователя данного имущества в силу приобретательской давности (пункт 7 Информационного письма ВАС РФ от 28 апреля 1997 года N 13).

По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть признано за добросовестным владельцем только в случае, если собственник в течение всего спорного периода (15 лет) уклоняется от осуществления правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 209 ГК РФ), выражает незаинтересованность в юридической судьбе указанного имущества, не выражает намерения признать вещь своей в течение длительного времени, по существу смирился с потерей принадлежащей ему вещи.

По настоящему делу у суда не имеется оснований считать, что собственник уклоняется от совершения названных действий. Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности, в дальнейшем произвел действия по внесению объекта в реестр федеральной собственности, письмом от 30 января 2003 года ответчик предлагал истцу рассмотреть вопрос о передаче объекта в аренду. ......

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.


Судья

О.Б.Иванилова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: