Справка

Дело N А07-19445/2008-А-НИИ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-19445/2008-А-НИИ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башспирт" (далее - общество) - Мардамшина Г.Д. (доверенность от 14.07.2008 N 32).

Представители управления в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.11.2008 N АР-126-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 (судья Нигмаджанова И.И.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки в принадлежащем обществу магазине N 253 расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 84, обнаружены холодильники с рекламой пива "Балтика" и "Старый мельник" без предупреждающих надписей о вреде употребления пива на лицевой стороне холодильника.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.10.2008.

Управлением 08.10.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении общества административного дела N АР-126-08 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управления 27.10.2008 принято решение, которым вышеуказанная реклама признана несоответствующей требованиям ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе и выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

По указанному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2008 N АР-126-08 и вынесено постановление от 28.11.2008 N АР-126-08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также допущенного управлением нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

При этом под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст. 3 Закона о рекламе).

Вместе с тем, указанный Закон не распространяет свое действие, в силу п. 5 ст. 2, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"

Из материалов дела следует, что управлением в ходе проверки общества обнаружены расположенные в торговом зале магазина холодильники, с размещенными на их верхней части надписи "Балтика" и "Старый мельник". При этом, как следует из представленных в материалы дела фотоснимков, данные надписи являются оформлением указанного холодильного оборудования и установлены изготовителем. Кроме того, как усматривается из обстоятельств дела, данные холодильники используются обществом для хранения, демонстрации и продажи пива.

Оценив данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанные холодильники, содержащие спорные надписи, используются обществом в целях обслуживания покупателей, расположены в месте продажи пива (магазине) и являются предметом торгового оборудования, то размещенные на них надписи не могут являться рекламой пива.

Таким образом, распространение рекламы пива в действиях общества отсутствует.

Поскольку обществом не допущено нарушений Закона о рекламе, оснований для привлечения управлением его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, а также для проверки судом соблюдения управлением порядка привлечения общества к указанной административной ответственности не имелось.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление управления от 28.11.2008 N АР-126-08.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-19445/2008-А-НИИ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2824/09-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника