(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А65-31677/2009 Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, приводились налоговым органом ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка. По сути кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств по делу, его обстоятельств и сделанных судами выводов, что противоречит положениям процессуального законодательства (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А65-31677/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А65-31677/2009,
по заявлению закрытого акционерного общества "Медицинские технологии", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
закрытое акционерное общество "Медицинские технологии" (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 07.09.2009 N 44/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в размере 837622 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1919033 руб., налога на прибыль в размере 2375959 руб. и начисления пени в общей сумме 1003825 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 31.07.2009 N 40/11.
Апелляционная жалоба Налогоплательщика на данное решение была частично удовлетворена решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22.10.2009 N 716, которым сумма недоимки по НДС снижена до 1852175 руб., сумма пени до 497500 руб., сумма штрафа за неполную уплату НДС - до 355688 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Правомерно признавая решение Инспекции недействительным в оспоренной части, судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пунктами 4, 9 статьи 89 Кодекса, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.
Арбитражными судами предыдущих инстанций установлено, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, по мнению Налогового органа, является неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на уменьшающие прибыль расходы затрат по сделкам с открытым акционерным обществом "Эгида" (далее - ООО "Эгида"), поскольку, как указывает Налоговый орган, данный поставщик зарегистрирован по адресу массовой регистрации, не имеет основных средств и персонала, последний отчет по НДС сдан за 3-ий квартал 2008 года, движение денежных средств на его расчетном счете носит беспорядочный характер. Кроме того, из объяснений Вохмина А.А., который по данным Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и руководителем поставщика, видно, что он отрицает какое-либо отношение к данному обществу, его регистрации и другим документам, в связи с чем, полагает Налоговый орган, представленные Налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов и расходов, выставленные ООО "Эгида", несут в себе недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленным лицом.
Подробное и тщательное исследование имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, доводов Заявителя и Налогового органа нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Наличие в материалах дела распечатки интернет-страницы сайта Федеральной налоговой службы подтверждает, что юридический адрес контрагента Заявителя не относится к адресам массовой регистрации, а также принятие Налогоплательщиком доступных ему мер для проверки своего поставщика.
Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что довод Налогового органа об отсутствии основных средств и персонала не подтвержден доказательствами необходимости этих данных с учетом характера деятельности поставщика (оптовые торговые операции). Справедливо отмечено и то, что заявитель не несет обязанности и лишен возможности осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов и уплатой ими налогов.
В 2007 году, как не оспаривается Налоговым органом, поставщик представлял налоговую отчетность. Именно в этот период были заключены и исполнены спорные договоры.
Довод Налогового органа о нахождении Вохмина А.А. в ФБУ ИЗ-16/1 ГУФСИН Российской Федерации по РТ с 29.08.2007 по 08.10.2007, в связи с чем он не мог подписывать документы, исходящие из ООО "Эгида", правомерно отклонен судами предыдущих инстанций. За этот период в адрес Заявителя был выставлен лишь один счет-фактура от 06.09.2007 N 88. Невозможность его подписания Вохминым А.А. Налоговым органом не доказана.
К показаниям Вохмина А.А. суды справедливо, с учетом его заинтересованности и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, отнеслись критически.
Кроме того, показания данного лица противоречат материалам дела и фактическим его обстоятельствам.
Заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы подписи Вохмина А.А. носит лишь вероятностный характер и не может служить доказательством нарушения Заявителем пункта 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Исследовав представленные Налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, приходные ордера, требования-накладные по форме М-11, расчеты списания готовой продукции на склад и акты списания сырья, счета-фактуры и накладные, касающиеся реализации готовой продукции, произведенной из приобретенного у ООО "Эгида" полиэтилена - арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о соблюдении Налогоплательщиком всех требований и условий для применения налоговых вычетов и подтверждения расходов, а также о реальности осуществленных между Заявителем и ООО "Эгида" финансово-хозяйственных операций.
Доказательств того, что реальность этих операций отсутствовала, что расходы Заявителя документально не подтверждены и не относятся к деятельности производственного характера, направленной на получение прибыли, Налоговый орган не представил.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действует без должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом таких доказательств не представлено.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судебными инстанциями установлено, что выбор Налогоплательщиком данного контрагента был обоснованным с точки зрения экономической целесообразности, поскольку на тот период ООО "Эгида" предлагало на рынке наиболее гибкие финансовые условия сотрудничества, что Налоговым органом не опровергнуто.
О необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено и подтверждено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
Обоснованным был признан довод Заявителя о нарушении Налоговым органом пункта 9 статьи 89 Кодекса, поскольку допросы Серякова, Задорина и Рахматуллина были произведены 20.05.2009 - в период, когда выездная налоговая проверка Общества была приостановлена, а Налоговым органом данный довод в ходе судебного разбирательства не опровергался.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, приводились Налоговым органом ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. По сути кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств по делу, его обстоятельств и сделанных судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А65-31677/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
