Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А65-8979/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2010 N 00496 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстетика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, административный орган) от 06.04.2010 N 00496 о назначении административного наказания части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за выдачу клиентам за оказанные услуги бланков строгой отчетности, не соответствующих установленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки общества было установлено, что прием наличных денежных средств за медицинские услуги производился с использованием бланков строгой отчетности, не соответствующих пункту 4 Положения об осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

31.03.2010 по результатам проверки налоговым органом в отношении общества составлен протокол N 00496 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, на основании которого 06.04.2010 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 00496 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях: 1) неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В рассматриваемом случае налоговый орган вменяет в вину обществу выдачу клиентам за оказанные услуги бланков строгой отчетности, не соответствующих установленным требованиям.

Между тем, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанции, данные действия, вмененные в вину обществу, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции исследованы квитанции N 989, 990, 991, 992, выданные обществу, и установлена тождественность формы примененного документа форме бланка строгой отчетности. Используемые обществом бланки строгой отчетности содержат все реквизиты, позволяющие определить место, время и дату оказания услуги, мастера, оказавшего услугу, ее стоимость.

Кроме того, в заседание общество представило сшив применяемых квитанций (квитанции N 989-992). Нумерация этих документов произведена в хронологическом порядке, пропусков номеров талонов не имеется, бланки заполнены четко, без подчисток и исправлений, скреплены печатью общества.

Законодательством установлены определенные требования к автоматизированным системам, используемым при формировании бланков строгой отчетности. В этой связи законодательство не допускает изготовления бланка строгой отчетности на компьютере и принтере, поскольку такое изготовление не будет отвечать установленным законодательством требованиям. Вместе с тем законодательством не установлено, каким техническим параметрам и характеристикам должны отвечать такие автоматизированные системы. Не разрешен вопрос и об их внесении в Государственной реестр контрольно-кассовой техники.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя бланка строгой отчетности за проданный товар, оказанную услугу, а не за использование бланка строгой отчетности, не соответствующего установленным требованиям. В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа общества в выдаче бланков строгой отчетности по требованиям его клиентов.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А65-8979/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А65-8979/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании