Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" в лице филиала "Тюлячинский маслодельно-молочный завод", с. Тюлячи, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А65-24658/2009,

по исковому заявлению филиала открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" - "Тюлячинский маслодельно-молочный завод", с. Тюлячи, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сырбург", г. Екатеринбург, о взыскании 287663 руб. 96 коп. долга,

установил:

филиал открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" - "Тюлячинский маслодельно-молочный завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сырбург" (далее - ответчик) о взыскании 287663 руб. 96 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда первой инстанции от 16.11.2009 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" в лице филиала "Тюлячинский маслодельно-молочный завод", не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что истцом по делу является открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" в лице филиала "Тюлячинский маслодельно-молочный завод", а не филиал открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" - "Тюлячинский маслодельно-молочный завод". Как подчеркнул заявитель, указание в исковом заявлении в качестве истца филиала было произведено ошибочно.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали, ходатайств не заявили.

В соответствии счастью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 27, 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании суммы долга по договору поставки обратился филиал открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" - "Тюлячинский маслодельно-молочный завод".

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о филиале "ВАМИН Татарстан" филиал открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" - "Тюлячинский маслодельно-молочный завод" является обособленным подразделением общества и не является юридическим лицом.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сырбург" в пользу филиала открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" - "Тюлячинский маслодельно-молочный завод" взысканы 287663 руб. 96 коп. долга, 3500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что следует из резолютивной и мотивировочной частей решения от 16.11.2009.

Отменяя решение суда и прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что филиал не является юридическим лицом, АПК РФ, другими законами не предусмотрено, что филиал самостоятельно может обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору поставки и спор с его участием в качестве истца подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует статьям 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 27, 28, 43 АПК РФ, определяющим подведомственность дел арбитражному суду, в том числе с учетом субъектного состава участников спора, и процессуальную правоспособность и дееспособность организаций и граждан, обладающих правом на судебную защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

Исходя из данных норм материального и процессуального права именно юридическое лицо, а не его филиал обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде, поэтому апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в отношении филиала юридического лица.

В связи с этим довод заявителя жалобы о незаконном и необоснованном прекращении апелляционным судом производства по делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий указанным нормам права.

Требование заявителя об отмене решения суда первой инстанции от 16.11.2009 судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное решение уже отменено в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции от 02.02.2010 не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А65-24658/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А65-24658/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании