Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2007 г. N А65-13583/2006-СГ3-33 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, поскольку фактического изъятия у истца части принадлежащего ему земельного участка для государственных (муниципальных) нужд в порядке, предусмотренном земельным законодательством не произошло, доказательства исполнения постановления в материалах дела отсутствуют, спорный земельный участок до настоящего времени первому ответчику не передан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2007 г. N А65-13583/2006-СГ3-33 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, поскольку фактического изъятия у истца части принадлежащего ему земельного участка для государственных (муниципальных) нужд в порядке, предусмотренном земельным законодательством не произошло, доказательства исполнения постановления в материалах дела отсутствуют, спорный земельный участок до настоящего времени первому ответчику не передан (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение им.С.П.Горбунова", город Казань,

на решение от 10.01.2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13583/062006-СГ3-33,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение им.С.П.Горбунова", город Казань, к ликвидационной комиссии Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации города Казани, город Казань, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, город Казань, третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, Кабинет Министров Республики Татарстан, город Казань, о взыскании 3072500 руб. убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское авиационное производственное объединение им.С.П.Горбунова", г.Казань (далее ФГУП "КАПО им.С.П.Горбунова") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ликвидационной комиссии1; Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г.Казани, г.Казань (далее первый ответчик) - о взыскании 3072500,00 руб. убытков, причиненных изъятием земель для нужд.

Определением суда от 17.08.06 г. к участию в деле в качестве второго ответчика, в порядке ст.46 АПК РФ, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (ИК МО г.Казани).

Определением АС РТ от 10.07.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица (ст.51 АПК РФ) привлечено Минземимущество РТ, г.Казань, а определением от 15.11.06 г. - Кабинет Министров РТ, г.Казань.

Решением от 10.01.2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал, указав, что истцом не доказан факт изъятия земельного участка, факт образования у истца убытков и размера этих убытков.

В кассационной жалобе ФГУП "КАПО им.С.П.Горбунова" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела и закону.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель 3-его лица, считая ее несостоятельной, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица (участники процесса) о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу, в соответствии с государственным актом на право Пользования землей А-1 N 902117 от 15.03.85 г.; предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 1153 гектара земли на территории Высокогорского района РТ в границах, согласно плана землепользования, для подсобного сельского хозяйства. Ведение истцом в лице Подсобного хозяйства "КАПО Агросервис" деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур на части площади предоставленного участка (341 га) подтверждается представленными истцом сведениями федерального, государственного статистического наблюдения на 01.12.03 г.

В то же время, постановлением Кабинета Министров РТ N 221 от 21.04.03 г. принято предложение Администрации Высокогорского района РТ об изъятии у истца 44,8 га земель, в том числе 44 га пашни и 0,8 га лесных насаждений, используемых подсобным хозяйством истцами предоставлении этой площади в аренду Департаменту текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г.Казани, для строительства полигона захоронения твердых бытовых отходов; Департаменту предписано возместить землепользователю стоимость убытков, причиненных изъятием земель.

Не возмещение ответчиком убытков, связанные с изъятием части предоставленных истцу земель в заявленной сумме, явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельных участков, землепользователь, землевладелец и арендатор земельных участков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков или ограничении их прав могут требовать полного возмещения причиненных им убытков, включая упущенную выгоду. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пунктов 2 и 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в случае временного занятия земельных участков или ограничения прав собственника убытки возмещаются собственнику земельного участка за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. В соответствии с пунктом 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что фактического изъятия у истца части принадлежащего ему земельного участка для государственных (муниципальных) нужд в порядке, предусмотренном ст.55 ЗК РФ не произошло, доказательства исполнения постановления КМ РТ N 221 от 21.04.03 г. в материалах дела отсутствуют, спорный земельный участок до настоящего времени первому ответчику не передан.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что Кабинет Министров Республики Татарстан не вправе был в силу в силу ст.3 ФЗ от 25.10.01 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.ст.16-19 ЗК РФ, распоряжаться принадлежащим истцу участком путем его изъятия, поскольку имущество ФГУП "КАПО им.С.П.Горбунова" согласно Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1, относится к объектам федеральной государственной собственности. Постановление КМ РТ от 21.04.2003 г. N 221 вынесено органом исполнительной власти Республики Татарстан с превышением полномочий.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

При таких условиях отказ суда во взыскании убытков соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.01.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13583/2006-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2007 г. N А65-13583/2006-СГ3-33

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: