Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области", г.Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14503/02-16,

по заявлению общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области", г.Самара, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Федерация профсоюзов Самарской области (далее - Федерация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об удовлетворении факта, имеющего юридическое значение, - принадлежности на праве собственности спортивного павильона "Спорт" и спортивных площадей по адресу г.Самара, Волжский проспект, 36.

Заявление мотивировано тем, что право собственности на спорные объекты подтверждалось решением исполкома Куйбышевского горсовета, при этом установление данного факта для Федерации необходимо в целях государственной реализации прав.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2003 установлен факт владения и пользования Федерацией профсоюзов на праве собственности спортивного павильона и спортивных площадей.

Определение суда 09.09.2005 разъяснено решение суда по вопросу конкретизации объектов.

Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение отменено, заявление профсоюзов оставлено без рассмотрения.

Отменяя судебное решение, апелляционная инстанция исходила из того, что принимая решение без установления заинтересованных лиц были затронуты права Комитета по управлению имуществом, который считает, данные объекты относимыми к муниципальной собственности.

В кассационной жалобе профсоюзов и дополнении к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на жалобу Комитет возражает против отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители профсоюзов поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению в силе.

На основании решения Исполкома Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся от 05.10.1961 N 655 "Об утверждении актов государственной комиссии о приемке в эксплуатацию набережной реки Волги от ГРЭС до улицы Первомайская" спортивный павильон и спортивные площади переданы на баланс ДСО "Спартак", которое было упразднено постановлением Президиума ВЦСПС от 20.02.1987 N 2-16.

Указанными постановлением было создано Всесоюзное добровольное физкультурно-спортивное общество профсоюзов (ВДФСО) правопреемником которого является Федерация независимых профсоюзов России.

Установление факта принадлежности заявителю павильона "Спорт" и спортивных площадок необходимо для государственной регистрации прав в Федеральной регистрационной службе Российской Федерации.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суду при рассмотрении заявления необходимо устанавливать: не связано ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статья 217, часть 4 статья 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления фактов (часть 2 статья 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 6) определяет порядок признания ранее возникших прав на недвижимое имущество.

Федерация профсоюзов Самарской области не представила документов обращения в государственные органы в целях подтверждения прав собственника, кроме этого не учла, что принадлежность строения и площадок на праве собственности не могла быть установлена в порядке особого производства.

Следовательно, заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового производства.

В нарушение пункта 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении заявления не исследовал круг заинтересованных лиц по делу, чьи права могут быть затронуты решением. В результате чего, удовлетворяя заявление федерации были затронуты интересы муниципального образования города Самары, который представил доказательство о включении спорных объектов в состав муниципальной собственности.

При соблюдении данных требований процессуального кодекса судом первой инстанции могло быть выявлено, что между сторонами возник спор о праве, который не может быть разрешен в порядке особого производства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционная инстанция требований статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают восстановления пропущенного срока позднее шести месяцев со дня принятия решения (предельно допустимый срок для восстановления срока), являются ошибочными.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П сделан анализ понятию процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, указав на то, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуального действия в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом принцип пресекательности срока, как исключающий возможности его восстановления при наличии уважительности причин признан не соответствующим практике Европейского Суда и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно установленные предельно допустимые сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не могут ограничивать права на судебную защиту лиц о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах восстановления срока за пределами допустимых сроков, апелляционная инстанция обеспечила Комитету конституционную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14503/02-16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2006 г. N

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании