Справка

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРеалСервис" (далее - ООО "АвтоРеалСервис", общество), город Пыть-Ях, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 12/06 от 07.02.2007, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей и в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 197 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно привлек ООО "АвтоРеалСервис" к налоговой ответственности ввиду отсутствия события и состава налогового правонарушения и необоснованно начислил пени по налогу, так как расчет пени был составлен с момента начисления заработной платы, а не с момента выплаты на лицевые счета работников.

Решением от 20.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение N 12/06 от 07.02.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей и в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 197 рублей.

Суд мотивировал данный вывод тем, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям статей 75, 106, 109, пункта 2 статьи 120, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В действиях общества отсутствуют события налогового правонарушения, ответственность за которые установлена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы ООО "АвтоРеалСервис".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом неверно применены нормы пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в соответствии со статьями 2, 4, 9, 10, 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ ООО "АвтоРеалСервис" обязано составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "АвтоРеалСервис" в суд не представлен.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении состоявшего по делу судебного акта без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоРеалСервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 20.08.2004 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте N 100 от 17.11.2006, на основании которого принято решение N 12/06 от 07.02.2007.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 218 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 122 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок годового бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках в виде штрафа в размере 200 рублей.

ООО "АвтоРеалСервис" было предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 611 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в размере 544 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в размере 544 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 312 рублей, всего в размере 1 400 рублей, а также пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в размере 187 рублей, единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в размере 166 рублей, налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 47 352 рублей, не исчисленного налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 45 рублей, всего в размере 47 750 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа в части, ООО "АвтоРеалСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, состоявшееся по делу судебное решение, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации понимается: отсутствие первичных документов; отсутствие счетов-фактур; отсутствие регистров бухгалтерского учета; систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Исследовав в полном объеме доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа об отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета за 2004-2005 годы, в частности, сводов начисления заработной платы за 2005 год; лицевых счетов работников за 2005 год; журналов-ордеров за 2004-2005 годы; оборотно-сальдовых ведомостей за 2004-2005 годы; главной книги за 2004 год.

Судом было также установлено, что первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета за 2004-2005 годы представлялись обществом в налоговый орган 18.07.2006. Это подтверждается отметкой на сопроводительном письме N 93 от 18.07.2006. Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.

В этой связи, кассационная инстанция считает правомерным признание судом первой инстанции недействительным решения налогового органа N 12/06 от 07.02.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов в налоговый орган, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

В части, касающейся своевременности перечисления налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2005 год (далее - НДФЛ) (с сумм заработной платы работников, начисленной за август-декабрь 2005 года в общей сумме 384 611 рублей) суд принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДФЛ.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при определении начальной даты периода просрочки необоснованно принимал первое число месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы, в связи с этим начисление пени произведено им неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы о вынесении нового решения по делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2652/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7655/2007(39814-А75-26)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании