Справка

Ханты-Мансийская таможня обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Б. (далее - предприниматель Б.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения таможенного контроля в отношении товара, находящегося на реализации у предпринимателя.

В кассационной жалобе Ханты-Мансийская таможня просит отменить принятое по делу решение.

По мнению подателя жалобы, при наличии у таможенного органа информации о лицах, осуществляющих оптовую и розничную торговлю товарами, маркированными соответствующими товарными знаками, подтвержденной письмами правообладателей в части того, что вышеуказанная продукция является исключительно импортной, таможенные органы действуют в рамках компетенции, установленной Таможенным кодексом Российской Федерации и статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что спорный товар является контрафактным, имеет статус находящегося под таможенным контролем и подлежит проверке таможенным органом на предмет легальности его ввоза и использования на таможенной территории Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предпринимателем Б. не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Ханты-Мансийской таможни и считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2006 таможенным органом при проведении проверочных мероприятий в торговом павильоне N 99 "Каспий", принадлежащем предпринимателю Б., расположенном по адресу; г. Нижневартовск, ул. Мира, установлен факт реализации товара с признаками контрафактности (спортивная одежда, обозначенная торговыми марками "Adidas", "Reebok", "Puma").

На момент проверки документы, подтверждающие законное использование вышеуказанного товарного знака, у предпринимателя отсутствовали.

По данному факту таможенным органом проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении N 10505000-395/2006 от 15.09.2006, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя Б. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ханты-Мансийской таможней требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии у таможенных органов полномочий по проведению проверок о неправомерном использовании товарных знаков.

Данный вывод судебных инстанций основан на неправильном истолковании норм материального права.

Из пункта 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 следует, что Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Пункт 5.3.6 названного Положения наделят Федеральную таможенную службу полномочиями по защите прав интеллектуальной собственности, а пункт 5.3.16 закрепляет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствия с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,

Согласно пункту 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 данного Кодекса.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций сделал ошибочный вывод об отсутствии у таможенных органов полномочий по осуществлению производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела обе судебные инстанции не выполнили требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать оценку доводам сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-2971/2007(34216-А75-27) об исправлении опечатки в настоящем постановлении слова "решение от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8009/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения." читаются как "решение от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8009/2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия."

решение от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8009/2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-2971/2007(34216-А75-27)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании