Справка

Прокуратура Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения мэрии города Новосибирска от 31.03.2005 N 147 о выдаче закрытому акционерному обществу "Труд" (далее - ЗАО "Труд") разрешения на строительство подземного торгового центра с подземными входными павильонами и обязании мэрии отменить указанное решение.

Заявленные требования мотивированы тем, что разрешение на строительство выдано при несоблюдении правил статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без правоустанавливающих документов на земельный участок; оспариваемое решение нарушает экономические интересы Российской Федерации как собственника земли, поскольку приводит к использованию земельного участка без правовых оснований, установленных земельным законодательством и незаконному строительству, осуществляемому без правоустанавливающих документов на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Труд".

Решением от 05.10.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006, суд отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что прокурор не доказал наличия каких-либо препятствий для осуществления экономической деятельности собственника земли.

В кассационной жалобе прокуратура Новосибирской области просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы о принятии мэрией решения с несоблюдением условий статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Труд" в судебном заседании высказался против доводов прокуратуры, просил в удовлетворении жалобы отказать, а состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Мэрия не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание и представление отзыва на кассационную жалобу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебные актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2005 мэрия выдала ЗАО "Труд" разрешение N 147 на строительство объекта недвижимости на территории города Новосибирска.

Прокурор Новосибирской области в судебном порядке оспорил законность данного разрешения, как принятого без наличия у ЗАО "Труд" правоустанавливающих документов на землю. При этом прокурор исходил из того, что договор аренды земельного участка от 11.12.2004 N 41507 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд указал, что оспариваемое разрешение, хотя и выданное ЗАО "Труд" в отсутствие надлежащим образом заключенного договора аренды земельного участка, не создает каких-либо препятствий для осуществления экономической деятельности Российской Федерации как собственника земли.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в выдаче разрешения на строительство может быть отказано, если к заявлению о выдаче разрешения не приложены документы, перечисленные в данной статье, в частности, правоустанавливающие документы на землю.

Договор аренды земельного участка относится к правоустанавливающему документу на пользование землей.

В данном случае договор аренды земельного участка от 10.12.2004 N 41507, в соответствии с которым ЗАО "Труд" принял во временное пользование земельный участок площадью 2844 кв. м с кадастровым номером 54:35:021160:0025 для строительства подземного торгового центра, в установленном законом порядке не был зарегистрирован. В этой связи, согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается незаключенным.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого разрешения на строительство у ЗАО "Труд" в качестве правоустанавливающего документа на землю имелся незарегистрированный договор аренды земельного участка.

Из содержания статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что наличие незарегистрированного договора аренды земельного участка влечет отказ в выдаче разрешения на строительство.

Следует указать, что договор аренды земельного участка от 10.12.2004 был зарегистрирован 11.04.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, что не противоречит законодательству.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований правильным, соглашаясь с доводами суда о недоказанности прокурором нарушений прав собственника земли оспариваемым распоряжением.

Прокурор в кассационной жалобе также не привел надлежащий сведений, которые бы указывали конкретно, какие права российского государства нарушены принятым распоряжением на строительство.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора, на что у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15536/05-16/458 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-2406/2006(21909-А45-9)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании