Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Волковой О.А. и от Гейхмана М.В. - Пронкина С.В. (дов. от 08.02.2006 и от 04.04.2006),

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой О.А. на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2007 по делу N А66-1359/2006 (судья Куров О.Е.),

установил:

Волкова Оксана Андреевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Хрыповой Ирине Александровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительными:

- протокола от 25.07.2000 об учреждении закрытого акционерного общества "Кедр-АС-Т" (далее - Общество);

- учредительного договора Общества;

- устава Общества, утвержденного решением собрания от 25.07.2000;

- регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) в части сведений об участниках (акционерах) Общества и размере принадлежащих им вкладов (количестве акций).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество, Гейхман Марк Владимирович, Степушкин Александр Николаевич, Чахалян Леван Айказович, Щербаков Владимир Юрьевич.

Определением от 26.05.2006 Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом:

- признать недействительными все решения общего собрания учредителей Общества, отраженные в протоколе от 25.07.2000, в том числе о создании Общества, о распределении акций Общества между акционерами (Волкова О.А. - 75 акций, Хрыпова И.А. - 10 акций, Щербаков В.Ю., Чахалян Л.А. и Степушкин А.Н. - по 5 акций), об утверждении устава Общества и подписании учредительного договора;

- признать недействительным учредительный договор Общества от 25.07.2000, содержащий сведения о Хрыповой И.А. как учредителе Общества;

- признать недействительным устав Общества, утвержденный вышеназванным решением собрания от 25.07.2000 и зарегистрированный постановлением главы города Торжка от 28.07.2000 N 480, содержащий сведения о Хрыповой И.А. как акционере Общества.

Кроме того, истец заявила отказ от иска в части требований к Инспекции о признании недействительной регистрационной записи в Реестре.

Определением от 20.02.2007 принят отказ истца от иска в части требований к Инспекции, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 20.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, Инспекция привлечена к делу в качестве третьего лица, в иске отказано.

В кассационной жалобе Волкова О.А. просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, обоснованность исковых требований подтверждается заключением эксперта, согласно которому подписи от имени истца в оспариваемых протоколе, учредительном договоре и уставе выполнены не Волковой О.А., а другим лицом; недействительность же подписи на документе влечет недействительность всего документа в полном объеме.

Кроме того, в жалобе указано, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Хрыповой И.А. прав акционера Общества, - соответствующая выписка из реестра акционеров.

Податель жалобы также ссылается на то, что в решении не приведены мотивы, по которым суд не принял признание иска ответчиком - Обществом.

Волкова О.А. полагает, что судом нарушены и нормы процессуального права - судебное заседание было продолжено после перерыва, при этом третьи лица не были уведомлены о времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Волковой О.А. и Гейхмана М.В. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило обнаружение в регистрационном деле Общества документов (протокола общего собрания учредителей, учредительного договора и устава), из которых следует, что одним из учредителей Общества и акционером является Хрыпова И.А., тогда как, по утверждению истца, Хрыпова И.А. никогда не являлась ни учредителем Общества, ни его акционером, и истец не выражал своей воли на учреждение Общества при условии участия в нем ответчицы.

В деле имеется два комплекта документов об учреждении Общества: один - представленный Обществом, другой - находящийся в регистрационном деле Общества, различающиеся составом учредителей и количеством принадлежащих им акций.

Согласно первому комплекту документов учредителями и акционерами Общества явились Волкова О.А. (61 акция), Гейхман М.В. (30 акций), Щербаков В.Ю. (3 акции), Чахалян Л.А. (3 акции) и Степушкин А.Н. (3 акции).

В соответствии с документами, находящимися в регистрационном деле Общества, учредителями и акционерами последнего явились Волкова О.А. (75 акций), Хрыпова И.А. (10 акций), Щербаков В.Ю. (5 акций), Чахалян Л.А. (5 акций) и Степушкин А.Н. (5 акций).

Истцом оспорены все решения учредительного собрания Общества от 25.07.2000, учредительный договор Общества от 25.07.2000, подписанный, в том числе Хрыповой И.А., и устав Общества, утвержденный решением учредительного собрания и содержащий сведения о Хрыповой И.А. как учредителе и акционере Общества (том 3, л.д. 62, 58 - 61, 47 - 57).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей. Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. Учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

Такой договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона). В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Ответчиками по иску о признании сделки недействительной являются ее стороны. Сторонами оспариваемого истцом договора о создании Общества (учредительного договора) выступают Волкова О.А., Хрыпова И.А., Щербаков В.Ю., Чахалян Л.А. и Степушкин А.Н.

Вместе с тем, Щербаков В.Ю., Чахалян Л.А. и Степушкин А.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Таким образом, требования о признании сделки недействительной рассмотрены судом без привлечения в качестве ответчиков сторон этой сделки, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, оспариваемые истцом решения учредительного собрания от 25.07.2000 не являются решениями общего собрания акционеров Общества, поскольку Общество в тот момент еще не было создано и участники собрания акционерами Общества не являлись.

Следовательно, ответчиками по иску о признании недействительными решений учредительного собрания от 25.07.2000 могут являться Хрыпова И.А., Щербаков В.Ю., Чахалян Л.А. и Степушкин А.Н. как участники этого собрания, но не само Общество. Соответственно, к порядку проведения такого собрания не применимы содержащиеся в Законе требования к порядку проведения общего собрания акционеров акционерного общества.

В ходе судебного разбирательства Волкова О.А. заявила о фальсификации оспариваемых ею протокола учредительного собрания от 25.07.2000, договора о создании Общества от 25.07.2000 и устава Общества, находящихся в регистрационном деле, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 15.09.2006 N 769 следует, что на оспариваемых истцом договоре о создании Общества и уставе Общества подписи от имени учредителей Волковой О.А. и Щербакова В.Ю. выполнены не ими, а другими лицами. Также не Волковой О.А. выполнена подпись от ее имени как председателя учредительного собрания на протоколе от 25.07.2000.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности установить, выражалась ли всеми учредителями Общества единогласно воля на учреждение Общества на определенных условиях, в том числе в отношении состава учредителей и количестве акций, подлежащих оплате каждым из них, не может быть признан обоснованным, так как для установления отсутствия единогласной воли сторон на совершение сделки достаточно установить отсутствие волеизъявления хотя бы одной стороны.

Также не может быть признан правомерным довод суда "о невозможности с достоверностью утверждать о существовании как соответствующих действительности оспариваемых устава, учредительного договора и протокола об учреждении Общества, представленных из регистрационного дела", поскольку существование данных документов подтверждается их наличием в регистрационном деле Общества, а несоответствие их действительности как раз и является предметом заявленных исковых требований.

Заявление истца о фальсификации указанных документов предполагает их оценку истцом как недостоверных, однако для признания их недействительными необходимо соответствующее решение суда, основанное на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах, при этом суд вправе занять позицию, отличную от мнения истца. Отказ в иске по тому основанию, что "сам истец полагает оспариваемые им документы не существующими как достоверные, поскольку заявил об их фальсификации", должен быть расценен как отказ суда от принятия решения по существу.

В свете изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы о неизвещении третьих лиц о перерыве в судебном заседании кассационная инстанция не может признать обоснованными. Поскольку положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дополнительного извещения судом участвующих в деле лиц о перерыве по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в зале судебного заседания до перерыва, но извещенным о времени и месте этого заседания, извещения о времени судебного заседания после перерыва не направляются. Третьи лица были извещены о времени и месте судебного заседания 05.02.2007, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить лиц, являющихся ответчиками по каждому из заявленных истцом требований, после чего рассмотреть вопрос о принятии или непринятии заявленного Обществом признания иска (том 3, л.д. 86) по правилам части пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что признание иска может быть принято судом только от надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2007 по делу N А66-1359/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Т.В. Кравченко

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А66-1359/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника