Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г. N А05-3239/2006-5 Иск ОАО к МУП о понуждении ответчика заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на условиях истца не удовлетворен, так как коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2006 г. N А05-3239/2006-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гонке К.В. (доверенность от 30.12.2003)

рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 24.05.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Бушева Н.М., Лепеха А.П., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3239/2006-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (далее - Предприятие) о признании заключенным на условиях истца договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.02.2006 N 74-НГЧ.

В судебном заседании 17.05.2006 Общество изменило предмет иска и просило понудить ответчика заключить договор от 07.02.2006 N 74-НГЧ на условиях истца. Изменение предмета иска судом принято.

Решением от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений 426 и 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что предметом иска является понуждение заключить договор, тогда как фактически истец просил урегулировать разногласия по нему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 07.02.2006 между Обществом (поставщик) и Предприятием (абонент) с протоколом разногласий со стороны ответчика подписан договор N 74-НГЧ на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. По условиям указанного соглашения поставщик обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды, а абонент - принимать указанные услуги и оплачивать их.

Из протокола разногласий следует, что стороны договора не урегулировали вопрос об объеме оказываемых услуг. В частности, абонент настаивает на исключении из договора условия о водоснабжении и приеме сточных вод в отношении жилого фонда.

Считая, что Предприятие необоснованно уклоняется от заключения договора в части водоснабжения жилого фонда, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что Общество не вправе обращаться с требованием о понуждении абонента заключить публичный договор.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

По мнению кассационной инстанции необоснованной является ссылка подателя жалобы на то, что предметом данного спора является урегулирование разногласий при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, и с данным иском может обратиться любая из сторон спорного правоотношения, так как в материалах отсутствуют доказательства того, что истец просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении с ответчиком договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3239/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Т.В. Кравченко

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: