Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2006 по делу N А05-18809/2005-34 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "ЭСТА" (далее - общество, ОАО "ЭСТА") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 03.10.2005 N 22-17/838.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда, принятое, по ее мнению, с неправильным применением норм материального права, отменить, и отказать ОАО "ЭСТА" в удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, примененный заявителем порядок расчета среднесписочной численности своих работников, противоречит действующему законодательству.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 13.07.2005 представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2005 года.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученной декларации, в ходе которой установила следующее.

Согласно данным ОАО "ЭСТА" значение величины физического показателя - количество работников составляет 0, 01 человека.

Письмом от 04.08.2005, направленным во исполнение требования налогового органа от 25.07.2005 N 22-17/27484 о представлении расчета среднесписочной численности работающих, занятых в сфере деятельности, облагаемой ЕНВД, общество сообщило, что численность работников, занятых в дополнительных услугах, облагаемых названным налогом, составляла 25 человек в апреле 2005 года, 25 человек в мае 2005 года и 24 человека - в июне. Налогоплательщик привел расчет численности работников, участвующих в расчете физического показателя по ЕНВД исходя из процентного соотношения объема услуг, облагаемых ЕНВД, в общем объеме продаж. Посчитав такой расчет противоречащим положениям Постановления Росстата от 03.11.2004 N 50, налоговый орган пришел к выводу о занижении ОАО "ЭСТА" величины физического показателя, что привело к занижению ЕНВД, подлежащего уплате в проверенном периоде, на 13 781 руб.

По результатам проверки, с учетом представленных обществом возражений, налоговая инспекция приняла решение от 03.10.2005 N 22-17/838, которым доначислила ОАО "ЭСТА" 13 781 руб. ЕНВД за II квартал 2005 года, а также привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 756 руб.

Считая решение налогового органа от 03.10.2005 N 22-17/838 незаконным, общество обжаловало его в арбитражном суде. В обоснование заявления налогоплательщик указал, что им осуществляется два вида деятельности: основной - предоставление населению и юридическим лицам доступа к сетям связи с последующим оказанием услуг по трансляции телевизионных программ, и дополнительный - оказание населению сопутствующих бытовых услуг, связанных с установкой индивидуальных разветвителей, прокладкой абонентского кабеля в квартире заказчика до места подключения кабеля к сетям связи общества. По дополнительному виду деятельности заявитель является плательщиком ЕНВД. ОАО "ЭСТА" посчитало, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, неправомерно не учел то обстоятельство, что наряду с деятельностью по оказанию сопутствующих бытовых услуг, работники общества оказывали также и услуги, не подпадающие под обложение ЕНВД, и, учитывая то, что нормами главы 26.3 НК РФ не установлено механизма расчета среднесписочной численности работников, занятых одновременно в видах деятельности, облагаемых и необлагаемых ЕНВД, обществом верно производится расчет физического показателя, необходимого для исчисления налога, пропорционально доле выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем объеме выручки общества.

Суд первой инстанции, согласился с доводами заявителя и удовлетворил его требования. При этом суд сослался на то, что, доначисляя налог, ответчик не принял во внимание факт осуществления ОАО "ЭСТА" нескольких видов деятельности, один из которых не подлежит обложению ЕНВД, не распределил персонал, работающий у заявителя, по осуществляемым им видам деятельности, и соответственно, не доказал правомерность доначисления ЕНВД и взыскания санкций за его неуплату.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 1 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг применяется на территории Архангельской области.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

При этом статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.

Таким образом, поскольку порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг следует учитывать всех работников, осуществляющих указанный вид деятельности.

Следовательно, примененная ОАО "ЭСТА" методика расчета численности работников, участвующих в расчете физического показателя по ЕНВД, исходя из доли услуг, облагаемых ЕНВД, в общем объеме продаж организации, не соответствует положениям статей 346.27 и 346.29 НК РФ, о чем налоговый орган правомерно указал в решении от 03.10.2005 N 22-17/838.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как не основанное на нормах законодательства о налогах и сборах, а заявленные обществом требования - отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (2 000 руб.) и кассационной (1 000 руб.) инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2006 по делу N А05-18809/2005-34 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "ЭСТА" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭСТА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Т.В. Клирикова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г. N А05-18809/2005-34

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника