Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Самсонова Т.П. - представитель по доверенности от 09.01.2007 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт "Южно-Сахалинск" на решение от 25.04.2007. постановление от 21.06.2007 по делу N А59-5804/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Аэропорт-Сервис" к федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт "Южно-Сахалинск" о взыскании 3095673,24 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Аэропорт-Сервис" (далее - ЗАО "Аэропорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт "Южно-Сахалинск" (далее - ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск") 3095673 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец отказался от взыскания 86968,59 руб.

Решением суда от 25.04.2007 с ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск" взыскано 3008704,65 руб. неосновательного обогащения, со ссылкой на их уплату по дополнительному соглашению, не прошедшему в установленном порядке государственную регистрацию, то есть являющимся недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007 решение от 25.04.2007 изменено: с ответчика взыскано 2970910 руб. неосновательного обогащения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что суд ошибочно посчитал дополнительное соглашение от 01.04.2005 незаключенным, в связи с тем, что его государственная регистрация в данном случае не требовалась.

От ЗАО "Аэропорт-Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения стороны, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами и Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области заключен договор аренды N 160п-04/02ф от 25.12.2002, во исполнение которого ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск" (арендодатель) по акту приемо-передачи от 01.04.2003 передавались ЗАО "Аэропорт-Сервис" (арендатор) помещения аэропорта г. Южно-Сахалинска общей площадью 1 414,28 кв.м.

Дополнительным соглашением от 21.04.2004 к договору аренды стороны определили срок действия последнего до 01.04.2018, и на арендатора возложена обязанность произвести государственную регистрацию его и дополнительного соглашения.

Они были зарегистрированы 19.06.2004 за N 65-01-11/2004-74.

В дальнейшем сторонами заключается дополнительное соглашение от 01.04.2005, где ими пункт 4.3 договора первый абзац излагался в следующей редакции: арендатор оплачивает арендодателю стоимость комплекса сервисных услуг по содержанию передаваемых в пользование помещений с учетом закрепленных территорий и режимно-охранное обеспечение на основании калькуляции затрат, которая может изменяться в соответствии с изменением действующих цен.

Как установлено судом, начиная с апреля 2005 года по октябрь 2006 года арендодателю по дополнительному соглашению от 01.04.2005 арендатор перечислил 3095673,24 руб.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу судом выяснено и сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение от 01.04.2005 не прошло государственную регистрацию.

В связи с чем, применив пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), арбитражный суд обоснованно признал данное соглашение незаключенным и, следовательно, не порождающим для сторон права и обязанности.

При таких обстоятельствах уплаченная по дополнительному соглашению от 01.04.2005 стоимость услуг правильно признана судом как обладающая признаками неосновательного обогащения и была взыскана на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск", изложенные в кассационной жалобе, о необязательности государственной регистрации указанного дополнительного соглашения следует признать несостоятельными. Необходимость осуществления в данном случае таковой предусмотрена названными выше нормами ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 651 ГК РФ независимо от присутствия в нем элементов смешанного договора.

Таким образом, постановление от 21.06.2007 законно и изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 21.06.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5804/06-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3650

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании