Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2009 г. N А29-3927/2008 Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика убытков и направил дело на новое рассмотрение в этой части, указав на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода нижестоящей инстанции о том, что в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества по договору купли-продажи лизингодатель не получает лизинговые платежи и несет убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2009 г. N А29-3927/2008 Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика убытков и направил дело на новое рассмотрение в этой части, указав на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода нижестоящей инстанции о том, что в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества по договору купли-продажи лизингодатель не получает лизинговые платежи и несет убытки

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А29-4079/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Ушакова В.И. (доверенность от 10.03.2009 N 1),

от ответчика: Турышева А.А. (доверенность от 24.07.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3927/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие связи" о расторжении договора лизинга и взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее ООО "Эльбрус", лизингодатель, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие связи" (далее ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи", лизингополучатель, арендатор) о расторжении договора лизинга от 01.03.2007 N 4-ЛА/07 и о взыскании убытков, а именно: 3468165 рублей 81 копейки возмещения реального ущерба и 2088034 рублей 41 копейки упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга.

Требование основано на статьях 429, 450, 453, 619, 626, 665 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, что является основанием для расторжения договора. Истец определил размер убытков следующим образом: реальный ущерб - лизинговые платежи за период с 20.07.2007 по 20.09.2008; упущенная выгода - лизинговые платежи, срок оплаты которых не наступил по состоянию на 06.10.2008.

Решением от 13.10.2008 суд отказал в удовлетворении иска. Суд не нашел оснований для расторжения договора лизинга, посчитав, что невнесение лизинговых платежей обусловлено не только поведением ответчика (имеющим договорное право на их безакцептное списание со счета лизингополучателя), но и обязательными для исполнения сторон арбитражного процесса определениями Арбитражного суда Республики Коми. Названными судебными актами от 30.07.2007 по делу N А29-4079/2007 и от 15.05.2008 по делу N А29-2969/2008 в рамках обеспечительных мер приостановлено списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетных счетов лизингополучателя по спорному договору лизинга. Во взыскании убытков отказано по мотиву недоказанности их размера и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2008 отменил решение. На основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без рассмотрения требование о расторжении договора лизинга ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулировании спора, предусмотренного статьями 452 (пунктом 2) и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил иск в части взыскания 2798495 рублей 15 копеек, указав, что заявленные убытки представляют собой по существу задолженность по лизинговым платежам за период с июля 2007 года по май 2008 года (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на арендатора ответственность за невыполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи, вторая инстанция руководствовалась пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон), в соответствии с которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть лизингополучатель.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует читать: "N 164-ФЗ"

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям статью 614 Кодекса, регулирующую взыскание арендных платежей, тем самым изменив основание искового требования о взыскании убытков причиненных расторжением договора. При этом суд не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу N А29-3065/2005, которым лизингополучателю возвращены 4780225 рублей, перечисленных продавцу предмета лизинга (крана) по договору купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА/07-1, и с продавца взыскана неустойка за неисполнение обязательства по поставке крана. Взысканная в пользу лизингодателя сумма превышает сумму, затраченную им на приобретение крана.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ООО "Эльбрус" в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 12.03.2009.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция сочла, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в отношении взыскания 2798495 рублей 15 копеек убытков, а дело н-аправлению в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО "Эльбрус" (лизингодатель) и ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 01.03.2007 N 4-ЛА/07, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у названного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский крановый завод" (далее ООО "ТД "Челябинский крановый завод"), кран гусеничный МКГ-25.01А в башенно-стреловом исполнении в комплектации ДГУ-60 с дизелем ЯМЗ-236 для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на 27 месяцев с даты составления акта приема-передачи предмета лизинга (пункты 1.1 и 2.1 договора лизинга и приложение N 1 к данному договору).

По условиям пункта 1.3 договора, лизингополучатель самостоятельно выбрал предмет лизинга и продавца и подтвердил, что лизингодатель не несет ответственности за нарушение продавцом сроков поставки объекта финансовой аренды.

В силу пунктов 8.1 и 8.6 договора лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей независимо от фактического использования предмета лизинга.

Платежи по договору лизинга включают в себя инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и использованием предмета лизинга, а также вознаграждение лизингодателя. К инвестиционным затратам относятся: стоимость предмета лизинга; налоги, начисляемые лизингодателем в связи с реализацией договора лизинга и расходы на выплату процентов за пользование привлеченными средствами (пункты 8.2 и 8.3 договора).

Во исполнение договора лизинга ООО "ТД "Челябинский крановый завод" (продавец) и ООО "Эльбрус" (покупатель) при участии ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" (лизингополучателя) заключили договор купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07 названного крана.

В пунктах 2.1 и 3 договора купли-продажи контрагенты согласовали срок поставки крана не позднее 20.05.2007, стоимость крана (4780225 рублей), а также порядок и сроки его оплаты покупателем (лизингодателем).

По возникшему обязательству ООО "Эльбрус" оплатило стоимость крана ООО "ТД "Челябинский крановый завод", которое, в свою очередь, не исполнило договорную обязанность по поставке крана. В связи с неполучением объекта по договору лизинга лизингополучатель не осуществлял лизинговые платежи арендодателю за пользование имуществом.

ООО "Эльбрус" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга по причине неисполнения ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" более двух раз подряд обязанности по внесению арендных платежей и о взыскании с лизингополучателя убытков, вызванных неисполнением им обязательств по данному договору и определенных истцом в размере непоступающих ежемесячных платежей в соответствии с графиком, определенным договором.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. По правилам пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, составляющих лизинговые платежи за период с июля 2007 года по май 2008 года по согласованному контрагентами графику, апелляционная инстанция исходила из того, что, заключив договор купли-продажи с продавцом, который был указан лизингополучателем, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга. ООО "Эльбрус", будучи покупателем, понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга (оплата стоимости крана на сумму 4780225 рублей платежными поручениями от 21.05.2007 N 457, от 16.04.2007 N 357 и от 01.03.2007 N 3290).

При этом суд не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу N А29-3065/2005 ООО "Эльбрус" (лизингодателю, покупателю) взыскано с ООО "ТД "Челябинский крановый завод" (продавца) 4780225 рублей долга и 1610935 рублей пеней по договору купли-продажи крана от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07.

Без учета данного обстоятельства вывод суда о том, что в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества лизингодатель не получает лизинговые платежи и несет убытки вследствие невыполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А29-3927/2008 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи" 2798495 рублей 15 копеек убытков. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
Г.С. Апряткина
Е.Г. Кислицын


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2009 г. N А29-3927/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: