Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Лопатина Григория Юрьевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., по делу N А82-2268/2008-27 по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Григория Юрьевича об оспаривании действий органа местного самоуправления, заинтересованное лицо - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, и установил:

индивидуальный предприниматель Лопатин Григорий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) в предоставлении земельного участка площадью 4000 квадратных метров, расположенного на пересечении улиц Громова и Волгоградской в городе Ярославле, для строительства платной автостоянки и об обязании выделить указанный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы следующим. Отказ в предоставлении земельного участка противоречит статьям 28, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрены последствия истечения трехлетнего срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2008 требования Предпринимателя удовлетворены со ссылками на статьи 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления заинтересованного лица и кадастровой карты, срок для обращения с подобным заявлением не установлен, все этапы предоставления земельного участка для строительства были проведены в период действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, поэтому отказ в выделении земельного участка является незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении выдвинутых требований отказано. Руководствуясь статьями 28, 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует нормам земельного законодательства. Суд не признал доказанным факт обращения с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство объекта в пределах срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал и применил статьи 30- 32 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушил положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не указал мотивов, по которым удовлетворил ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Земельный кодекс не предусматривает последствий истечения трехлетнего срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта. С точки зрения Предпринимателя, в случае формирования полного пакета документов, необходимых для предоставления земельного участка для строительства и соответствующих требованиям к оформлению, отказ в предоставлении земельного участка по мотиву истечения срока действия постановления формален и нецелесообразен.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, третья инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, постановлением мэра города Ярославля от 22.07.2004 N 2970 "О предварительном согласовании ИП Лопатину Г.Ю. размещения временной платной автостоянки на пересечении улиц Громова и Волгоградской" предварительно согласовано размещение временной платной автостоянки с инженерными коммуникациями на земельном участке ориентировочной площадью 0,4 гектара и разрешено выполнение проектных работ.

На основании указанного постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Предприниматель заключили договор аренды от 26.08.2004 N 15521-0 земельного участка площадью 4000 квадратных метров из земель поселений, расположенного по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, улиц Громова и Волгоградской, в границах, указанных в кадастровой карте. Срок аренды участка установлен с 22.07.2004 по 30.09.2005. Передача участка оформлена актом приема-передачи от 26.08.2004.

Предприниматель обратился в Управление 18.09.2006 с заявлением о выдаче разрешения о предоставлении земельного участка для строительства временной платной автостоянки и продлении срока действия договора аренды от 26.08.2004 N 15521-0. Письмом от 29.09.2006 N 1416 Управление предложило заявителю обратиться в любую лицензированную подрядную организацию с целью проведения работ по межеванию земельного участка.

В ответ на повторное обращение Предпринимателя 12.11.2007 письмом от 30.11.2007 N 03-05/8746 Управление отказало в выделении спорного земельного участка под строительство автостоянки ввиду истечения срока действия постановления от 22.07.2004 N 2970 о предварительном согласовании места размещения объекта, сославшись на пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Посчитав данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 упомянутого Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из первоначальных этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, и при наличии заявления заинтересованного лица последует принятие решения о выделении земельного участка. Основанием для отказа в предоставлении участка для строительства является несоблюдение данного порядка. По смыслу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявитель лишается права требовать предоставления права на земельный участок.

Суды установили, что с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства Предприниматель обратился в Управление 12.11.2007. К этому моменту постановление мэра города Ярославля о предварительном согласовании размещения временной платной автостоянки на испрашиваемом земельном участке от 22.07.2004 утратило силу, срок действия предварительного согласования места размещения объекта истек, а значит, оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал отказ Управления, оформленный письмом от 30.11.2007 N 03-05/8746, соответствующим требованиям пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и отклонил заявленные Предпринимателем требования. В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания действий органа местного самоуправления незаконными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и признаны третьей инстанцией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм земельного законодательства.

Возражения заявителя жалобы по поводу необоснованности восстановления апелляционным судом пропущенного Управлением процессуального срока на обжалование решения первой инстанции отклоняются. По смыслу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь своими внутренними убеждениями, вправе восстановить пропущенный срок, если сочтет причины пропуска уважительными. Согласно части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Арбитражный процессуальный кодекс не возлагает на суд обязанность мотивировать свое решение.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А82-2268/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Григория Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2009 г. N А82-2268/2008-27

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника