Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2885/2012 (ключевые темы: прогул - рабочее место - бригадир - тепловая энергия - должности)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2885/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года по иску Аверченко Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия установила:

Истец Аверченко Н.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) был принят на работу в МУП "Теплоэнергия" (...), (...) переведен (...) (...) разряда. Фактически работал (...). (...) уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласен по следующим основаниям. С должностной инструкцией ознакомлен не был, в устном порядке было разъяснено, что он должен обеспечивать бесперебойную работу водопроводных колонок. Трудовым договором, заключенным с ним, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, ежедневная продолжительность рабочего дня 8 часов. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов на отдых и питание определяется приказами "О режиме работы", графиками сменности. Приказы "О режиме работы" и графики сменности не подписывал, за исключением графика работы на май 2012 года. Фактически работал сутки через сутки, по договоренности со вторым сменщиком (...) по совместительству бригадиром, по четным дням, учитывая особенность работы водонасосной станции, требующей непрерывного контроля за ее работой. Администрация предприятия знала о режиме их работы, директор (...) в устной форме согласовал данный режим работы, при условии бесперебойной работы водонасосной станции. (...) по договоренности с (...) он подменился и отработал смену за бригадира, (...) находился на выходном. Затем свою смену отработал (...), (...) не работал, выехав в (...). (...) (...) потребовал от него объяснительную за прогулы (...) и (...) Объяснительная по прогулам была предоставлена, однако не была принята во внимание работодателем. Считает увольнение незаконным, так как прогулы не совершал. Просил суд отменить приказ об увольнении и восстановить на работе, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать заработную плату за (...) и (...) в размере (...) руб., премию за (...) года (...) руб. (...) коп., средний заработок за время вынужденного прогула с (...) по день вынесения решения, компенсацию морального вреда (...) руб.

В последующем истцом были изменены заявленные требования, просил признать незаконным и отменить приказ МУП "Теплоэнергия" от (...) (...) о его увольнении; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от (...) (...); восстановить на работе с (...) в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., оплату работы за (...) и (...) в размере (...) руб., премию за (...) года (...) руб. (...) коп., и компенсацию морального вреда (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил приказ МУП "Теплоэнергия" о прекращении трудового договора с истцом от (...) (...); признал недействительной запись в трудовой книжке истца (...) от (...) об увольнении; восстановил Аверченко Н.Н. на работе с (...) в должности (...) (...) разряда водопроводной насосной станции пос. (...) МУП "Теплоэнергия". С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., премия за (...) в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда (...) руб. Также с ответчика в бюджет Лоухского муниципального района взыскана государственная пошлина (...) руб. (...) коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что график сменности письменно не был доведен до истца, не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие совершение истцом прогулов, поскольку работодателем были составлены акты об отсутствии Аверченко Н.Н. на рабочем месте (...) и (...) в присутствии незаинтересованных лиц, работавших в этот период времени в качестве (...) в пос. (...), в табеле учета рабочего времени отражена неявка истца, до издания приказа об увольнении получены письменные объяснения работника. Свое отсутствие на рабочем месте истец объяснил тем, что он не вышел на работу (...) и (...) по договоренности с бригадиром (...) Однако согласно объяснительной (...) от (...) он не отпускал Аверченко Н.Н. Отгулы или дни за свой счет предоставляются на основании заявления, на котором непосредственный начальник, в данном случае бригадир (...) должен совершить надпись о своем согласии на предоставление данных дней отдыха. Такого заявления истцом оформлено не было. Режим работы (...) установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен под роспись; это не сменная работа, поэтому ссылка на то, что истец не был ознакомлен с графиком сменности, не может быть принята во внимание. Согласования работы истца по схеме сутки через сутки с руководством предприятия не было. Вся работа по должности (...) происходит в дневное время.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых он выразил согласие с постановленным решением.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушании дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В заключении прокурор Крылов Д.И. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, (...) истец был принят на работу в МУП "Теплоэнергия" на должность (...) пос. (...). (...) переведен на должность (...).

Приказом (...) от (...) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенные прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (...) и (...). Приказом МУП "Теплоэнергия" от (...) (...) истец уволен (...) на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

В штатном расписании МУП "Теплоэнергия" на водопроводной насосной станции пос. (...) значится две должности - (...). Судом установлено, что фактически вышеуказанные должностные обязанности выполняли (...) (бригадир участка) и истец. Для обеспечения необходимого непрерывного контроля за работой насосной станции указанная работа носила сменный характер. Согласно фактическому графику работы, Аверченко Н.Н. и (...) дежурили посменно: сутки через сутки, о чем было известно работодателю. Факт работы истца посменно также подтвердили свидетели. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истца не носила сменный характер, а также отсутствовало согласование работы истца по схеме сутки через сутки с работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно докладным бригадира (...) и актам, истец отсутствовал на рабочем месте (...) и (...). Из объяснительной Аверченко Н.Н. от (...) следует, что он отсутствовал на работе (...) по договоренности с бригадиром (...) (...) находился на рабочем месте, (...) была не его смена, и он не был предупрежден бригадиром о выходе на работу.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Доказательств ознакомления истца с графиком сменности на (...) не представлено, также нет доказательств ознакомления истца с функциональными обязанностями (...).

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что по сложившемуся порядку, в связи с удаленностью места работы истца (пос. (...)) от места нахождения руководства предприятия, подмены между работниками (...) (Аверченко, (...)) осуществлялись без заявления работников и письменных распоряжений.

С учетом изложенного, отсутствие истца на рабочем месте (...) и (...) не может быть расценено как прогулы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца незаконным, отменил приказ об увольнении, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил истца на работе в прежней должности с (...), взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с (...) по (...), премию за (...) года, а также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса частично компенсацию морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о совершении истцом прогулов (...) и (...), были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

В силу изложенного, принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: