Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 г.

ООО "Сармат" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Чехов" о взыскании 300 тыс. рублей задолженности и 43 968 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с погашением ответчиком задолженности ООО "Сармат" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 47 627 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.12.2009 в иске отказано. Суд пришел к выводу о ненарушении ответчиком обязательств по оплате товара, установленных сторонами в договоре от 16.06.2008 N 57.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2010 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что условие договора об оплате товара по мере реализации продукции является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несвоевременная оплата ответчиком полученного товара подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "Чехов" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, в договоре от 16.06.1008 N 57 стороны установили, что оплата молока производится по мере реализации ответчиком изготовленной из него продукции. Названный порядок обусловлен спецификой отношений сторон и не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик погасил задолженность, договорные отношения прекращены, поэтому основания для привлечения его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В акте сверки расчетов от 27.07.2009 стороны определили новый срок исполнения обязательства по оплате - 01.08.2009 и не предусмотрели штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сармат" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 16.06.2008 N 57, по условиям которого поставщик с 21.04.2008 обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать молоко коровье (ГОСТ Р 52054-2003). Цена поставляемого товара и стоимость каждой его партии указывается в товаросопроводительных документах, подписываемых представителями сторон (пункт 4 договора). Расчеты за поставленное молоко производятся по мере реализации выработанной из него готовой продукции. Молоко поставляется ежедневно, включая выходные дни (пункты 5 и 6 договора). В протоколе согласования цены от 07.07.2008 стороны установили цену на молоко в размере 7 рублей 50 копеек.

Задолженность покупателя по оплате поставленного товара явилась основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В обоснование своих требований истец представил подписанные сторонами товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки расчетов от 19.11.2008, согласно которым ответчику поставлено молоко на общую сумму 706 181 рубль 50 копеек (л. д. 32 -38, 40).

Суды установили, что покупатель платежными поручениями и приходным кассовым ордером оплатил поставленный товар на сумму 406 181 рубль (л. д. 42 - 47). Платежными поручениями от 17.08.2009 N 137, от 16.09.2009 N 158, от 28.09.2009 N 167 ООО "Чехов" полностью погасило задолженность (л. д. 56 - 58).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность на момент принятии решения погашена, а условия договора от 16.06.2008 N 57 о порядке оплаты не нарушены, в иске следует отказать.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний - принять этот товар и оплатить. Статьей 486 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т. е. не зависит от воли и действий сторон. В договоре от 16.06.2008 N 57 стороны установили, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Так как договор от 16.06.2008 N 57 не предусматривает срока оплаты товара, в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец в претензии от 04.09.2008 N 222, полученной ООО "Чехов" в этот же день, предложил ответчику погасить задолженность в течение трех дней (л. д. 41). С момента истечения срока, указанного в претензии, у покупателя возникло обязательство по оплате товара.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а последний не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Довод ООО "Чехов" о том, что предусмотренная договором оплата товара по мере реализации изготовленной из него продукции обусловлена спецификой отношений сторон и не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права. То обстоятельство, что ответчик до принятия судом решения погасил задолженность, не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Ссылка заявителя на акт сверки расчетов от 27.07.2009, в котором стороны определили новый срок исполнения обязательства по оплате (01.08.2009) и не предусмотрели штрафные санкции, несостоятельна. Представленная в материалы дела копия акта не подписана ответчиком. Доказательства изменения срока оплаты долга не представлены.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А53-18307/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А53-18307/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело