Справка

Предприниматель Близнюк Б.Б. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Купрееву В.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Северский"" (далее - общество) о признании права собственности на - долю незавершенного строительством здания магазина для оказания услуг по заполнению бланков налоговой отчетности с применением вычислительной техники, средств ксерокопирования и буфетом, расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Чехова, 18.

Решением от 25.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.07, в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что по своей правовой природе договор от 20.12.02 является договором инвестирования, поскольку строительство объекта не завершено, объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, пропорционально размеру фактических вкладов в строительство, кроме того, истец не представил доказательств внесения инвестиционных вкладов в строительство магазина. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 20.12.02 является договором простого товарищества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 20.12.02 расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке, поэтому предъявление настоящих исковых требований преждевременно, истец не представил доказательств внесения вкладов в каком-либо виде.

В кассационной жалобе Близнюк Б.Б. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор от 20.12.02 является договором простого товарищества; поскольку Купреев В.В. уклоняется от сдачи объекта в эксплуатацию, а также от определения долей между всеми участниками инвестиционной деятельности, то обращение с настоящим иском обоснованно; суд не учел, что принятые ответчиком денежные средства в размере 526 тыс. рублей являются инвестиционной суммой; строительство спорного здания фактически начато до заключения договора от 20.12.02, это послужило основанием к подписанию дополнительного соглашения, по которому размер идеальных долей составил по 50%.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики считают судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Близнюка Б.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, представитель ответчиков выступила против удовлетворения жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.02 Купреевым В.В. (застройщик) и Близнюком Б.Б. (инвестор) заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик принял инвестора в долевое строительство объекта недвижимости - магазина для оказания услуг по заполнению бланков налоговой отчетности с применением вычислительной техники, средств ксерокопирования и буфетом, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Чехова, 18. Ориентировочная дата окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2004 г. Доли сторон в долевом участии в строительстве определены по 50% у каждого.

По окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать инвестору право собственности на земельный участок площадью 50 кв. м, а также часть здания пропорционально его доле в строительстве в течение 30 дней и предоставить последнему все необходимые документы на часть здания, содействовать ему в оформлении права собственности не нее (пункты 3,4 договора).

Предварительная базисная стоимость объекта недвижимости определена пунктом 6 договора в размере 5 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7 договора застройщик обязался предоставить строительную площадку под строительство объекта недвижимости, а также организовать строительство данного объекта с привлечением специализированных организаций, а инвестор обязался осуществлять финансирование объекта, пропорционально его доле.

По мере необходимости инвестор осуществляет финансирование строительства путем передачи застройщику денежных средств как в наличной, так и в безналичной форме. Получение денежных средств подтверждается либо распиской, выдаваемой застройщиком инвестору, либо приходным кассовым ордером, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 8 договора).

30 января 2004 г. стороны подписали дополнительное соглашение в части распределения долей, размер общей долевой собственности сторон составил совокупность идеальных долей и приращения реальной доли инвестора в размере 426 тыс. рублей.

Считая, что истец свои обязательства по финансированию строительства выполнил, однако ответчик сдачу объекта не производит, какую-либо информацию или иную отчетность о сумме вложенных денежных средств, их расходовании не предоставляет, Близнюк Б.Б. обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что спорный договор является договором простого товарищества.

Данный вывод суда соответствуют нормам материального права и сделан на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и условий договора от 20.12.02.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Квалифицирующими признаками данного вида договоров являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. В качестве такой цели стороны определили строительство магазина.

В силу статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества является соглашение участников о размерах вкладов в общее имущество и порядке их внесения в общее дело. Пунктом 7 договора стороны согласовали указанные условия.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В силу положений статей 450, 1050 Гражданского кодекса договор простого товарищества может быть расторгнут по соглашению сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требований осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, неправомерно сослались на то, что объективное определение объемов прав участников строительства на результат совместной деятельности возможно лишь по окончании строительства, а также на отсутствие доказательств окончания строительства спорного магазина.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование произведенных по договору затрат представил суду расписки от 30.09.03 и 30.01.04, которых видно, что Купреев В.В. взял в долг у истца денежные средства в размере 426 тыс. и 100 тыс. рублей на строительство объекта по адресу: ст. Северская, ул. Чехова, 18. Платежными поручениями от 06.03.07 N 32 и 13.04.07 N 59 ответчик возвратил истцу указанные денежные средства. Однако эти действия совершены после предъявления иска. Суд не принял во внимание и не оценил обстоятельства, которые Купреев В.В. излагает в претензии от 20.07.07 (т.1, л.д.144 - 115), признавая, что инвестиции Близнюка Б.Б. в проект составили 526 тыс. рублей и не расценивает внесенную истцом сумму согласно расписок как заем денежных средств.

Кроме того, Близнюк Б.Б. в доводах, изложенных в жалобе, ссылается на то обстоятельство, что Купреев В.В. умышленно не производит сдачу объекта в эксплуатацию, хотя фактически здание завершено строительством и ответчик использует здание магазина в предпринимательской деятельности. Прокурором Северского района в отношении Купреева В.В. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Документы, свидетельствующие об изложенном в материалах дела, отсутствуют. Следовательно, вывод судов об отсутствии доказательств завершения строительства здания является преждевременным.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным указание суда апелляционной инстанции о том, что поскольку договор от 20.12.02 стороны не расторгли, а объект строительством не завершен, то истец не вправе заявлять исковые требования. Если объект фактически построен, а застройщик уклоняется от сдачи его в эксплуатацию, инвестор вправе потребовать признания за ним права на долю в праве общей собственности.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение с учетом указанных обстоятельств и доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4411/2007-39/143 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2007 г. N Ф08-7226/07 "Если объект фактически построен, а застройщик уклоняется от сдачи его в эксплуатацию, инвестор вправе потребовать признания за ним права на долю в праве общей собственности"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании